AGRAVO INTERNO EM RECURSO DE APELAÇÃO. REGULARIDADE. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. A ausência de comprovação, pela instituição financeira, da transferência do empréstimo tido por contratado, para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, enseja a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais, nos termos da Súmula n. 18 do TJPI. 2. Decisão mantida. Agravo improvido. (TJPI - AGRAVO INTERNO CÍVEL 0755890-70.2021.8.18.0000 - Relator: HAROLDO OLIVEIRA REHEM - 1ª Câmara Especializada Cível - Data 06/12/2021 )

ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara Especializada Cível

AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) N^o 0755890-70.2021.8.18.0000

AGRAVANTE: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamante: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO

AGRAVADO: CONCEICAO DE MARIA DA SILVA

Advogado(s) do reclamado: VITOR GUILHERME DE MELO PEREIRA, JOSE CASTELO BRANCO ROCHA SOARES FILHO, EDUARDO FURTADO CASTELO BRANCO SOARES

RELATOR(A): Desembargador HAROLDO OLIVEIRA REHEM

 

EMENTA

 

AGRAVO INTERNO EM RECURSO DE APELAÇÃO. REGULARIDADE. DECISÃO MANTIDA. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO.

1. A ausência de comprovação, pela instituição financeira, da transferência do empréstimo tido por contratado, para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, enseja a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais, nos termos da Súmula n. 18 do TJPI.

2. Decisão mantida. Agravo improvido.

 

RELATÓRIO

 

AGRAVO INTERNO CÍVEL (1208) -0755890-70.2021.8.18.0000
Origem: 
AGRAVANTE: BANCO BRADESCO S.A.
 
Advogado do(a) AGRAVANTE: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - PE23255-A

AGRAVADO: CONCEICAO DE MARIA DA SILVA

Advogados do(a) AGRAVADO: EDUARDO FURTADO CASTELO BRANCO SOARES - PI11723-A, JOSE CASTELO BRANCO ROCHA SOARES FILHO - PI7482-A, VITOR GUILHERME DE MELO PEREIRA - PI7562-A

RELATOR(A): Desembargador HAROLDO OLIVEIRA REHEM

Cuida-se de Agravo Interno interposto pelo BANCO BRADESCO S.A. contra acórdão proferido nos autos da APELAÇÃO CÍVEL de nº 0800469-88.2018.8.18.0039 contra CONCEICAO DE MARIA DA SILVA.

Nas razões recursais, defende o banco agravante não procedeu com a criação aleatória de contratos ou de adesões aos serviços ofertados. Dessa maneira, afirma que procedeu com a contratação legítima do cartão, bem como procedeu com o pagamento referente anuidade.

Por fim, aduz que com relação à condenação na restituição em dobro dos valores descontados, caso reconhecida por esta Colenda Câmara Julgadora a existência de ilegalidade das cobranças, e por conseguinte, a cobrança indevida, os valores descontados da Recorrida devem ser de- volvidos de forma simples, haja vista a inexistência de má-fé

Devidamente intimada, a parte agravada contrarrazoou, ID 4702007, p. 01/02, pugnando pela manutenção da decisão agravada.

É o relatório.

 

VOTO

 

Eminentes julgadores, este Agravo Interno merece ser conhecido, uma vez que se encontra com seus pressupostos de admissibilidade.

Registre-se que o inconformismo do agravante é em razão de decisão que reformou a sentença e julgou procedente a demanda.

Defende que não teria procedido com a criação aleatória de contratos ou de adesões aos serviços ofertados. Afirma que teria procedido com a contratação legítima do cartão, bem como teria procedido com o pagamento referente anuidade.

Por fim, aduz que com relação à condenação na restituição em dobro dos valores descontados, caso reconhecida por esta Colenda Câmara Julgadora a existência de ilegalidade das cobranças, e por conseguinte, a cobrança indevida, os valores descontados da Recorrida devem ser de- volvidos de forma simples, haja vista a inexistência de má-fé

Não deve prosperar a irresignação da parte ora agravante, eis que conforme consignado na decisão ora agravada, até o julgamento desta demanda não constava nos autos nenhuma prova que atestasse a celebração de referidos pactos, como os contratos de empréstimo, tendo a parte ora agravante juntado quando da apresentação do recurso de apelação o comprovante de transferência do suposto valor contratado (ID 1652808, p. 1), restando precluso seu direito, cumprindo se aplicar a Súmula de nº 18, deste Eg. Tribunal, in litteris:

 

“SÚMULA Nº 18 – A ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais.”

 

Nesse sentido há decisão deste e. Tribunal, in verbis:

 

“PROCESSUAL CIVIL – AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS - NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS - AUSÊNCIA DE PROVA DA REGULARIDADE DO EMPRÉSTIMO – SENTENÇA RECORRIDA – CONTRARIEDADE À SÚMULA N. 18 DO TJPI – ART. 932, V, “a”, DO CPC – DECISÃO MONOCRÁTICA - RECURSO PROVIDO. 1. Incumbe ao relator dar provimento ao recurso, quando a decisão for contrária a súmula do próprio tribunal, conforme teor do art. 932, V, alínea “a”, do Código de Processo Civil. 2. A ausência de comprovação, pela instituição financeira, da transferência do empréstimo tido por contratado, para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, enseja a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais, nos termos da Súmula n. 18 do TJPI. 3. Recurso conhecido e provido. (TJ/PI 0700934-75.2019.8.18.0000. Relator Des. Raimundo Nonato da Costa Alencar. 4ª Câmara Especializada Cível de Direito Privado. 10.05.2019.)”

 

Assim, por não ter o banco agravante, quando da apresentação de sua contestação, juntado aos autos cópia dos contratos e nem apresentado os comprovantes de transferência dos valores supostamente contratados, tendo se limitado quando da apresentação deste recurso juntado o comprovante do suposto valor contratado, caracterizado, destarte, que as cobranças realizadas pelo banco basearam-se em contrato de empréstimo inexistente. Por este motivo, deverá o banco agravante, ser responsabilizado pela devolução em dobro das quantias descontadas do benefício previdenciário pertencente à parte autora/agravada.

Assim, deve ser mantida a decisão agravante em todos os seus termos.

 

Diante do exposto, e sem a necessidade de quaisquer outras assertivas, uma vez que se acham existentes os seus requisitos de admissibilidade, e, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, a fim de manter a decisão vergastada em todos os seus termos.(Destaques nossos)

É o voto.

/

/

/

/

 

 

Teresina, 01/12/2021