poder judiciário 
tribunal de justiça do estado do piauí
 GABINETE DO Desembargador JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR

PROCESSO Nº: 0801957-67.2025.8.18.0028
CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198)
ASSUNTO(S): [Defeito, nulidade ou anulação, Indenização por Dano Moral, Empréstimo consignado, Repetição do Indébito]
APELANTE: BANCO BRADESCO S.A.
APELADO: MARIA DO AMPARO MIRANDA DO NASCIMENTO

Ementa: APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. CONTA CORRENTE. TARIFA BANCÁRIA. CESTA DE SERVIÇOS. COMPROVAÇÃO DA CONTRATAÇÃO. ADESÃO ELETRÔNICA. UTILIZAÇÃO DOS SERVIÇOS. LEGITIMIDADE DA COBRANÇA. INEXISTÊNCIA DE ILÍCITO. INAPLICABILIDADE DA REPETIÇÃO DO INDÉBITO E DOS DANOS MORAIS. SÚMULA Nº 35 DO TJPI. DECISÃO MONOCRÁTICA. ART. 932, V, “A”, DO CPC. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

DECISÃO TERMINATIVA

I - RELATÓRIO

Trata-se de Apelação Cível interposta por BANCO BRADESCO S.A. em face de sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara Cível da Comarca de Floriano/PI, nos autos da Ação Declaratória de Nulidade Contratual c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais ajuizada por MARIA DO AMPARO MIRANDA DO NASCIMENTO, que julgou procedente os pedidos iniciais, condenando o banco apelante à repetição em dobro dos valores descontados e ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 1.500,00 (mil e quinhentos reais) (ID 32385829).

Nas razões recursais, o banco apelante alega que as cobranças efetuadas possuem respaldo contratual, uma vez que o autor aderiu aos serviços ofertados mediante a assinatura de termo de adesão regular, tendo inclusive realizado movimentações bancárias que demonstram a utilização dos serviços contratados. Sustenta, ainda, a prescrição da pretensão indenizatória (ID 32385835).

Apresentadas contrarrazões, a parte autora manifestou-se pela remessa dos autos ao Tribunal (ID 32385838).

Diante da recomendação do Ofício Circular 174/2021 – OJOI/TJPI/PRESIDENCIA/GABJAPRE/GABJAPRES2, deixo de remeter os autos ao Ministério Público, por não vislumbrar interesse público que justifique sua atuação.

Este é o relatório

II – DA ADMISSIBILIDADE DO RECURSO

Atendidos os pressupostos recursais intrínsecos (cabimento, interesse, legitimidade e inexistência de fato extintivo do direito de recorrer) e os pressupostos recursais extrínsecos (regularidade formal, tempestividade, e ausência de preparo, ante a concessão da justiça gratuita), o recurso deve ser admitido, o que impõe o seu conhecimento.

III – DA FUNDAMENTAÇÃO JURÍDICA

Consoante dispõe o art. 932, V, “a”, do CPC, compete ao relator, nos processos que lhe forem distribuídos, “depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal.”

Tal previsão encontra-se, ainda, constante no art. 91, VI-C, do Regimento Interno do e. Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, senão vejamos:

Art. 91. Compete ao Relator, nos feitos que lhe forem distribuídos, além de outros deveres legais e deste Regimento:

(…)

VI-C - depois de facultada a apresentação de contrarrazões, dar provimento ao recurso se a decisão recorrida for contrária a súmula ou acórdão proferido pelo Supremo Tribunal Federal ou pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recursos repetitivos; (Incluído pelo art. 1o da Resolução no 21, de 15/09/2016)

Utilizo-me, pois, de tais disposições normativas, uma vez que a matéria aqui trazida já foi amplamente deliberada nesta Corte de Justiça, possuindo até mesmo disposição de súmula.

A controvérsia central dos autos diz respeito à legalidade da cobrança da tarifa denominada “PACOTE DE SERVIÇOS PADRONIZADO PRIORITÁRIOS I”, realizada na conta bancária do autor, beneficiário da previdência social, e à alegação de ausência de contratação válida ou autorização para tais descontos.

De início, cumpre esclarecer que o Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras, conforme súmula 297 do Superior Tribunal de Justiça:

STJ/SÚMULA Nº297: O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.

Consta dos autos o Termo de Opção à Cesta de Serviços, devidamente vinculado à titularidade da autora, no qual há expressa indicação do serviço contratado (“Pacote Padronizado I”), valor da tarifa mensal (R$ 15,95) e autorização para débito em conta. O documento revela, ainda, a ciência da consumidora acerca da natureza opcional do serviço e das condições de cobrança.

Ademais, diferentemente do entendimento adotado na sentença, a contratação não se deu por meio de simples impressão digital isolada, mas sim por meio eletrônico, com autenticação multifatorial, conforme demonstrado pela prova técnica.

Com efeito, a ata notarial juntada aos autos comprova que a adesão ocorreu via aplicativo bancário, mediante acesso com senha pessoal e validação por biometria facial, com confirmação expressa da contratação. As imagens constantes do documento evidenciam o fluxo completo da contratação: seleção da cesta de serviços, visualização das condições, aceite do termo e confirmação final. 

Observa-se que a instituição financeira acostou documento comprobatório da adesão expressa do autor ao pacote de serviços questionado. Trata-se de termo de adesão devidamente assinado eletronicamente pelo autor, com a devida qualificação pessoal e documental (ID 32385821). A validade do instrumento contratual não foi infirmada por qualquer indício de falsidade ou vício de consentimento.

Além disso, a documentação bancária anexada aos autos revela movimentação ativa da conta bancária do autor, evidenciando a utilização dos serviços disponibilizados pelo banco. Esta constatação reforça a presunção de conhecimento e concordância com os encargos decorrentes da contratação dos serviços bancários, afastando a tese de ausência de ciência ou de autorização para os descontos.

Ressalte-se que a cobrança de tarifas(pagamento de cobrança) pela prestação de serviços por parte das instituições financeiras é regulada pela Resolução nº 3.919, de 25 de novembro de 2010, editada pelo Banco Central do Brasil. O referido ato normativo, em seu art. 1º, dispõe que a cobrança de remuneração pela prestação de serviços por parte das instituições financeiras e demais instituições autorizadas a funcionar pelo Banco Central do Brasil, conceituada como tarifa para fins desta resolução, deve estar prevista no contrato firmado entre a instituição e o cliente ou ter sido o respectivo serviço previamente autorizado ou solicitado pelo cliente ou pelo usuário.

Assim, comprovada a contratação e a utilização dos serviços bancários, mostra-se regular a cobrança da tarifa questionada, afastando-se qualquer ilicitude.

Nesse mesmo sentido, o entendimento já consolidado por este Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por meio da Súmula nº 35, assevera que: 

TJPI/SÚMULA Nº 35 – É vedada à instituição financeira a cobrança de tarifas de manutenção de conta e de serviços sem a prévia contratação e/ou autorização pelo consumidor, nos termos do art. 54, parágrafo 4º, do CDC. A reiteração de descontos de valores a título de tarifas bancárias não configura engano justificável. Presentes tais requisitos (má-fé e inexistência de engano justificável), a indenização por danos materiais deve ocorrer na forma do art. 42 (devolução em dobro), parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor, ao passo que o valor dos danos morais será arbitrado a depender da magnitude do dano aferida pelo órgão julgador, nos termos do art. 54-D, parágrafo único, do CDC.

Contudo, ausente no caso concreto qualquer indício de má-fé da instituição financeira, ao contrário, verifica-se a contratação expressa e a prestação dos serviços, o que afasta tanto o pedido de repetição de indébito na forma dobrada quanto a pretensão de indenização por danos morais.

Não havendo qualquer ilicitude no procedimento do banco, tampouco falha na prestação do serviço, inexiste o dever de indenizar, nos termos do art. 14 do CDC.

Logo, inexistindo defeito no serviço, o pedido de indenização não merece prosperar. Do mesmo modo, não se trata de caso de inversão do ônus da prova, já que o autor não demonstrou minimamente o fato constitutivo de seu direito, conforme exigido pelo art. 373, I, do CPC.

III - DISPOSITIVO

Ante o exposto, CONHEÇO do recurso e, no mérito, DOU-LHE PROVIMENTO, para reformar integralmente a sentença (ID 32385829), julgando improcedentes os pedidos iniciais, com fundamento no art. 487, I, do CPC.

Condeno o autor ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor da causa, cuja exigibilidade fica suspensa por concessão da justiça gratuita.

Intimem-se as partes.

Transcorrendo in albis o prazo recursal, arquivem-se os autos, dando-se baixa na distribuição.