Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso. 

No mérito, a sentença não merece reparos. 

O ponto central da controvérsia reside no quantum a ser restituído à consumidora em virtude da rescisão contratual por sua iniciativa. 

Inicialmente, destaca-se que a recorrente foi declarada revel na origem (Id 30005948), por não comparecer à audiência de conciliação e instrução. Tal fato gera a presunção de veracidade dos fatos alegados pela autora e, processualmente, preclui a oportunidade da ré de produzir provas na fase de conhecimento sobre supostos prejuízos extraordinários que justificassem uma retenção maior. 

Quanto ao percentual de retenção, o Superior Tribunal de Justiça (Súmula 543) firmou entendimento de que a resolução do contrato de promessa de compra e venda submetido ao CDC impõe a imediata restituição das parcelas pagas, admitindo-se a retenção de percentual entre 10% e 25% pelo vendedor. 

No caso concreto, o Juízo a quo fixou a retenção em 10% (dez por cento). Este patamar mostra-se adequado e proporcional, uma vez que a recorrente, devido à revelia, não comprovou despesas administrativas, de publicidade ou corretagem que excedessem esse montante. Majorar o percentual para 25% sem lastro probatório configuraria enriquecimento sem causa da vendedora. 

No que tange à correção monetária, o julgado determinou a incidência "desde a data do efetivo pagamento" com base na Súmula 43 do STJ. A interpretação técnica e lógica deste comando é que a correção incide sobre cada parcela individualmente, a contar da data de cada desembolso realizado pela consumidora. A redação é clara e segue a praxe forense, não necessitando de reforma. 

Ante o exposto, voto por NEGAR PROVIMENTO ao recurso, mantendo a sentença por seus próprios fundamentos, nos termos do art. 46 da Lei nº 9.099/95. 

Condenação da recorrente em custas e honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor da condenação atualizado (art. 55, Lei 9.099/95). 

Teresina (PI), datado e assinado eletronicamente.