EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECLINAÇÃO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO REGIDA PELO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE DE RECONHECIMENTO DE OFÍCIO. FORO DO DOMICÍLIO DO AUTOR. INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO. RECURSO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo de Instrumento interposto contra decisão que declinou, de ofício, a competência territorial para a Comarca de Caracol – PI, foro correspondente ao domicílio da parte autora, em ação declaratória de inexistência de relação jurídica c/c reclamação de indébito e indenização por danos materiais e morais ajuizada em face de instituição financeira. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2. A questão em discussão consiste em determinar se, nas demandas regidas pelo Código de Defesa do Consumidor, é possível ao magistrado declinar de ofício a competência territorial para o foro do domicílio do consumidor, mesmo quando este intenta a ação em local diverso sob a alegação de existência de filial da ré. III. RAZÕES DE DECIDIR 3. O Código de Defesa do Consumidor estabelece, no art. 101, I, que a ação pode ser proposta no domicílio do autor, o que visa facilitar sua defesa, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC. 4. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) consolidou o entendimento de que a competência territorial, em ações consumeristas, tem natureza absoluta, permitindo ao magistrado reconhecê-la de ofício e remeter os autos ao juízo competente. 5. O ajuizamento da ação em foro sem vínculo com as partes ou com a relação jurídica constitui prática vedada, conforme alteração recente do CPC (art. 63, § 5º, incluído pela Lei nº 14.879/2024), justificando a declinação de competência. 6. A remessa dos autos ao foro do domicílio do autor não acarreta prejuízo à sua defesa, pois atende ao princípio da facilitação do acesso à Justiça. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Recurso desprovido. Tese de julgamento : 1. A competência territorial, nas exigências regidas pelo Código de Defesa do Consumidor, tem natureza absoluta, podendo ser reconhecida de ofício pelo magistrado. 2. A escolha de foro aleatório pelo consumidor, sem justificativa plausível, viola o princípio do juiz natural e autoriza a declinação de competência para o foro de seu domicílio. 3. A existência de filial da Ré em foro diverso não altera a regra de competência estabelecida pelo CDC e pelo CPC. Dispositivos relevantes citados : CDC, arts. 6º, VIII, e 101, I; PCC, arts. 46, § 1º, 53, III, “a”, e 63, § 5º (incluído pela Lei nº 14.879/2024); CF/1988, art. 5º, XXXVII e LIII. Jurisprudência relevante: STJ, AgInt no AREsp 967.020/MG, Rel. Min. Marco Buzzi, 4ª Turma, j. 08/02/2018, DJe 20/08/2018; TJ-CE, AI nº 0630767-66.2019.8.06.0000, Rel. Des. Maria Vilauba Fausto Lopes, 3ª Câmara de Direito Privado, j. 22/04/2020. (TJPI - AGRAVO DE INSTRUMENTO 0765087-44.2024.8.18.0000 - Relator: LUCICLEIDE PEREIRA BELO - 3ª Câmara Especializada Cível - Data 15/03/2025 )

ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Câmara Especializada Cível

AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) N^o 0765087-44.2024.8.18.0000

AGRAVANTE: AUTA FRANCISCA DE SOUSA MARTINS

Advogado(s) do reclamante: RAFAEL DA CRUZ PINHEIRO, ROMULO BEZERRA CAMINHA VELOSO, FLAVIO CLEITON DA COSTA JUNIOR

AGRAVADO: BANCO SANTANDER (BRASIL) S.A.

 

RELATOR(A): Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO

 

 

 

 

EMENTA

 

 

DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. DECLINAÇÃO DE COMPETÊNCIA. AÇÃO REGIDA PELO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR. POSSIBILIDADE DE RECONHECIMENTO DE OFÍCIO. FORO DO DOMICÍLIO DO AUTOR. INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO. RECURSO DESPROVIDO.

I. CASO EM EXAME

1. Agravo de Instrumento interposto contra decisão que declinou, de ofício, a competência territorial para a Comarca de Caracol – PI, foro correspondente ao domicílio da parte autora, em ação declaratória de inexistência de relação jurídica c/c reclamação de indébito e indenização por danos materiais e morais ajuizada em face de instituição financeira.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

2. A questão em discussão consiste em determinar se, nas demandas regidas pelo Código de Defesa do Consumidor, é possível ao magistrado declinar de ofício a competência territorial para o foro do domicílio do consumidor, mesmo quando este intenta a ação em local diverso sob a alegação de existência de filial da ré.

III. RAZÕES DE DECIDIR

3. O Código de Defesa do Consumidor estabelece, no art. 101, I, que a ação pode ser proposta no domicílio do autor, o que visa facilitar sua defesa, nos termos do art. 6º, VIII, do CDC.

4. O Superior Tribunal de Justiça (STJ) consolidou o entendimento de que a competência territorial, em ações consumeristas, tem natureza absoluta, permitindo ao magistrado reconhecê-la de ofício e remeter os autos ao juízo competente.

5. O ajuizamento da ação em foro sem vínculo com as partes ou com a relação jurídica constitui prática vedada, conforme alteração recente do CPC (art. 63, § 5º, incluído pela Lei nº 14.879/2024), justificando a declinação de competência.

6. A remessa dos autos ao foro do domicílio do autor não acarreta prejuízo à sua defesa, pois atende ao princípio da facilitação do acesso à Justiça.

IV. DISPOSITIVO E TESE

7. Recurso desprovido.

Tese de julgamento :

1. A competência territorial, nas exigências regidas pelo Código de Defesa do Consumidor, tem natureza absoluta, podendo ser reconhecida de ofício pelo magistrado.

2. A escolha de foro aleatório pelo consumidor, sem justificativa plausível, viola o princípio do juiz natural e autoriza a declinação de competência para o foro de seu domicílio.

3. A existência de filial da Ré em foro diverso não altera a regra de competência estabelecida pelo CDC e pelo CPC.

Dispositivos relevantes citados : CDC, arts. 6º, VIII, e 101, I; PCC, arts. 46, § 1º, 53, III, “a”, e 63, § 5º (incluído pela Lei nº 14.879/2024); CF/1988, art. 5º, XXXVII e LIII.

Jurisprudência relevante: STJ, AgInt no AREsp 967.020/MG, Rel. Min. Marco Buzzi, 4ª Turma, j. 08/02/2018, DJe 20/08/2018; TJ-CE, AI nº 0630767-66.2019.8.06.0000, Rel. Des. Maria Vilauba Fausto Lopes, 3ª Câmara de Direito Privado, j. 22/04/2020.

ACÓRDÃO

 

 

 

Acordam os componentes da 3ª Câmara Especializada Cível, do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, conhecer e negar provimento ao recurso, nos termos do voto do(a) Relator(a).

 

 

RELATÓRIO

 

 

Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO interposto por AUTA FRANCISCA DE SOUSA MARTINS contra decisão proferida nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS (processo nº 0850200-31.2024.8.18.0140) ajuizada pela parte agravante em face de BANCO BRADESCO S.A., ora parte agravada.

Na decisão agravada (ID.20936212 - p. 50-52), o magistrado declarou a incompetência territorial e determinou a redistribuição dos autos para a Comarca de Caracol–PI, a qual responde pelo município de Guaribas-PI, onde a autora possui domicílio.

A parte agravante sustenta que a opção fornecida pelo Código de Defesa do Consumidor (art. 101, I, do CDC) não exclui a regra geral prevista no CPC da ação de direito pessoal ser proposta no domicílio do réu (art. 46 do CPC). Alega que tendo a pessoa jurídica diversos estabelecimentos em lugares diferentes, cada um deles será considerado domicílio para os atos nele praticados, tendo mais de um domicílio, o réu poderia ser demandado no foro de qualquer deles.

Requer o efeito suspensivo da decisão, para suspender e desconstituir a determinação de remessa dos autos ao domicílio da parte autora. Requer também a concessão dos benefícios da justiça gratuita. Ao final, pugna pelo provimento do recurso.

Decisão (id.20976300) indeferiu o pedido de efeito suspensivo e manteve a decisão agravada até o pronunciamento definitivo da Egrégia 3ª Câmara Especializada Cível deste Tribunal. 

Não houve contrarrazões.

É o relatório.

 

 

VOTO  

 

DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL

Presentes as condições recursais (legitimidade, interesse e possibilidade jurídica) e os pressupostos legais (órgão investido de jurisdição, capacidade recursal das partes e regularidade formal – forma escrita, fundamentação e tempestividade), conheço do AGRAVO interposto.

DO MÉRITO

Na hipótese dos autos, em síntese, trata-se de Agravo de Instrumento contra decisão declinatória de jurisdição, na qual o juízo singular, ao decretar, de ofício, a sua incompetência para processar e julgar a ação originária do presente recurso, determinou, em razão de a ação tramitar sob a égide do CDC, a remessa dos autos ao foro de CARACOL-PI, a qual responde pelo município de GUARIBAS-PI, domicílio da parte autora.

A parte agravante alega que a opção fornecida pelo CDC (art. 101, I, CPC) não exclui a regra geral prevista no CPC de que a ação de direito pessoal deva ser proposta do domicílio do réu (art. 46, “caput”, CPC) e tendo mais de um domicílio, o réu pode ser demandado no foro de qualquer deles.

Com efeito, tratando-se das regras de competência para as ações fundadas em direito pessoal, o CPC, em seu art. 46, determina que estas devem ser propostas, em regra, no domicílio do réu. E quando este possui mais de um domicílio, de acordo com o § 1º do aludido artigo, a ação poderá ser proposta em qualquer deles, o que não afasta a incidência da norma de competência do foro da sede da pessoa jurídica para a ação em que esta for ré (art. 53, III, “a”, do CPC c/c art. 75, IV, do CCB).

É a chamada regra de competência territorial, que possui natureza relativa, razão por que cabe às partes a escolha do foro competente, dentre aqueles que a própria legislação disponibiliza. Vejamos:

 Art. 46. A ação fundada em direito pessoal ou em direito real sobre bens móveis será proposta, em regra, no foro de domicílio do réu.

 § 1º Tendo mais de um domicílio, o réu será demandado no foro de qualquer deles.

 § 2º Sendo incerto ou desconhecido o domicílio do réu, ele poderá ser demandado onde for encontrado ou no foro de domicílio do autor. [...]”

 

 “Art. 53. É competente o foro:

 […]

 III - do lugar:

 a) onde está a sede, para a ação em que for ré pessoa jurídica; 

 [...]”

Contudo, quando se litiga sob a proteção da legislação consumerista, que é norma especial de ordem pública e de interesse social (art. 1º, CDC), a regra a ser obedecida é aquela que privilegia o princípio da facilitação da defesa dos direitos do consumidor, previsto no art. 6º, inciso VIII, do CDC, de modo que a ação pode ser proposta, a critério do autor, em seu próprio domicílio, como dispõe o art. 101, inciso I, do citado diploma legal, in verbis:

 

 Art. 101. Na ação de responsabilidade civil do fornecedor de produtos e serviços, sem prejuízo do disposto nos Capítulos I e II deste título, serão observadas as seguintes normas:

I - a ação pode ser proposta no domicílio do autor;

[...]”

A esse respeito, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) tem entendimento consolidado, desde o ano de 2015, no sentido de que, em se tratando de relação de consumo, a competência territorial tem natureza absoluta, podendo, nestes casos, o magistrado do feito, de ofício, declarar a sua incompetência e enviar os autos ao juízo competente. Senão vejamos:

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AUTOS DE AGRAVO DE INSTRUMENTO NA ORIGEM - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DO AGRAVANTE. 1. Admissível o agravo, apesar de não infirmar a totalidade da decisão embargada, pois a jurisprudência do STJ é assente no sentido de que a impugnação de capítulos autônomos da decisão recorrida apenas induz a preclusão das matérias não impugnadas. 2. "A competência territorial, em se tratando de relação consumerista, é absoluta. Se a autoria do feito pertence ao consumidor, cabe a ele ajuizar a demanda no local em que melhor possa deduzir sua defesa, escolhendo entre seu foro de domicílio, no de domicílio do réu, no do local de cumprimento da obrigação, ou no foro de eleição contratual, caso exista. Inadmissível, todavia, a escolha aleatória de foro sem justificativa plausível e pormenorizadamente demonstrada. Precedentes". (AgRg no AREsp 391.555/MS, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 14/4/2015, DJe 20/4/2015). 3. Agravo interno desprovido.” (AgInt no AREsp 967.020/MG, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 02/08/2018, DJe 20/08/2018).

Portanto, ainda que o consumidor tenha uma margem de escolha em relação ao foro em que pretende litigar (foro de seu domicílio, no de domicílio do réu, no do local de cumprimento da obrigação ou, ainda, no foro de eleição contratual, caso exista), levando em conta, sempre, a facilitação de sua defesa, não pode, por outro lado, realizar escolha de foro aleatório aos casos expressamente tipificados em lei, muito menos sob o argumento de que a pessoa jurídica demandada possui várias filiais quando é sabido o local de sua sede, sob pena de violação à regra de territorialidade insculpida no art. 53, III, “a”, do CPC/15 c/c o art. 75, IV, do CCB e ao princípio do juiz natural (art. 5º, XXXVII e LIII, CF/88), o que é vedado pelo ordenamento jurídico pátrio.

Esse é o entendimento de outros Tribunais Estaduais:

CIVIL E PROCESSO CIVIL. CONSUMIDOR. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO ANULATÓRIA DE CONTRATO. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA NA QUAL SE DECLINOU, DE OFÍCIO, DA COMPETÊNCIA. LEGISLAÇÃO CONSUMERISTA. APLICAÇÃO. COMPETÊNCIA ABSOLUTA. PRECEDENTES DO STJ. ARTS. 6º, VIII E 101, I, DO CDC. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO, MAS DESPROVIDO. 1. Agravo de Instrumento contra decisão na qual o magistrado declarou, de ofício, sua incompetência, determinando a remessa dos autos ao foro de domicílio do autor, uma vez que a ação tramita sob as normas consumeristas. 2. Quando se litiga sob a proteção da legislação consumerista, que é norma especial, a regra a ser obedecida é aquela que privilegia o princípio da facilitação da defesa, previsto no art. 6º, VIII, do CDC, de modo que a competência será o foro do domicílio do autor, como dispõe seu art. 101, I. Precedentes do STJ. 3. Ainda que o autor tenha uma margem de escolha em relação ao foro em que pretende litigar, levando em conta, sempre a facilitação de sua defesa, não pode, por outro lado, realizar escolha de foro aleatório aos casos que a legislação disponibiliza. Daí porque, o STJ aponta que é possível escolher entre o foro de domicílio do autor; do réu; do local em que deva ser cumprida a obrigação ou no foro de eleição contratual. Não pode, entretanto, escolher qualquer foro sob o argumento de que a empresa agravada possui várias filiais, sob pena de violar o princípio do juiz natural, o que é vedado pelo ordenamento jurídico. 4. Correta a decisão do magistrado de origem que declinou de sua competência, remetendo os autos ao foro do domicílio da autora. 5. Agravo de Instrumento conhecido, mas desprovido.” (TJ-CE - AI: 06307676620198060000 CE 0630767-66.2019.8.06.0000, Relator: MARIA VILAUBA FAUSTO LOPES, Data de Julgamento: 22/04/2020, 3ª Câmara Direito Privado, Data de Publicação: 22/04/2020).

Vale destacar, ainda, a recente alteração legislativa do Código de Processo Civil, com a inclusão do § 5º ao art.63, que autoriza a declinação de competência de ofício no caso de ação ajuizada em juízo aleatório, in verbis:

Art. 63. As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações.§ 5º O ajuizamento de ação em juízo aleatório, entendido como aquele sem vinculação com o domicílio ou a residência das partes ou com o negócio jurídico discutido na demanda, constitui prática abusiva que justifica a declinação de competência de ofício. (Incluído pela Lei nº 14.879, de 4 de junho de 2024)

Ademais, não havendo nenhum documento apto a demonstrar que a filial do réu em Teresina/PI participou, de alguma forma, da celebração do contrato em questão, e sendo certo que o local onde a pessoa jurídica possui uma de suas filiais não se confunde com domicílio de sua sede, a proposição da ação originária em Teresina/PI, além de violar o princípio do juiz natural, na medida em que nem o foro da autora, nem o do réu foi o escolhido como manda a legislação de regência, sujeitará a agravante a um deslocamento desnecessário à capital, uma vez que existe na  comarca de CARACOL- PI, localidade muito mais próxima, fórum da justiça estadual.

Logo, domiciliada a parte autora/agravante no município de GUARIBAS- PI; tendo o réu/agravado sede em São Paulo, e, uma vez proposta a referida ação declaratória em cidade diversa daquelas acima citadas, ou seja, em TERESINA/PI, entendo que houve a escolha de juízo aleatório para a demanda, o que não se admite, além de inexistirem prejuízos à consumidora, motivo pelo qual julgo correta a decisão a quo que declinou da competência ao juízo da comarca mais próxima à autora, ante a evidente escolha aleatória do foro de origem.

DISPOSITIVO

Ante o exposto, conheço do Agravo de Instrumento interposto,, para, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO, mantendo a decisão agravada em todos os seus termos.

É como voto.

Intimem-se. Preclusas as vias impugnatórias, arquive-se e dê-se baixa na Distribuição.

 

 

 

Desembargadora LUCICLEIDE PEREIRA BELO

 

 

Relatora