EMENTA DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. VALIDADE DO CONTRATO. CERCEAMENTO DE DEFESA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. Recurso. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que julgou improcedente o pedido de declaração de inexistência de contrato de empréstimo consignado, além de pleito indenizatório, e a aplicação de multa por litigância de má-fé. Fato relevante. A parte autora alegou que não havia firmado o contrato de empréstimo consignado com a instituição financeira, enquanto o banco apresentou o contrato assinado e os comprovantes de transferência de valores. As decisões anteriores. O juízo a quo rejeitou os pedidos, considerando válidos os documentos apresentados pela instituição financeira, e aplicou multa por litigância de má-fé à autora. Questão em discussão. A questão em discussão consiste em: (i) saber se o contrato de empréstimo consignado é válido e regular; (ii) saber se houve cerceamento de defesa com a não realização da prova pericial grafotécnica; e (iii) saber se a multa por litigância de má-fé foi corretamente aplicada. Razões de decidir. i. O banco comprovou a regularidade do contrato, com a apresentação do instrumento contratual assinado pela autora e documentos comprobatórios da transferência dos valores, afastando a alegação de inexistência do contrato. ii. Não se configurou cerceamento de defesa, pois a prova já constante nos autos foi suficiente para o convencimento do juízo, sendo desnecessária a prova pericial grafotécnica requerida pela apelante. iii. A litigância de má-fé não foi configurada, uma vez que não restou demonstrada intenção de obstruir o trâmite processual. Dispositivo e tese de julgamento: Recurso conhecido e parcialmente provido para afastar a multa por litigância de má-fé e a condenação ao pagamento de indenização correspondente a 01 (um) salário-mínimo, mantendo-se a sentença nos demais pontos. Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 130, 330, 370, 355 e 332; Súmulas 18 e 26 do TJPI; Súmula 297 do STJ. Jurisprudência relevante citada: TJPI, Apelação Cível: 0815306-34.2021.8.18.0140, 4ª Câmara Especializada Cível, julgado em 04/06/2024. (TJPI - APELAÇÃO CÍVEL 0800889-38.2023.8.18.0033 - Relator: ANTONIO SOARES DOS SANTOS - 4ª Câmara Especializada Cível - Data 26/02/2025 )

ÓRGÃO JULGADOR : 4ª Câmara Especializada Cível

APELAÇÃO CÍVEL (198) N^o 0800889-38.2023.8.18.0033

APELANTE: JOSE OLIVEIRA NASCIMENTO

Advogado(s) do reclamante: JOAQUIM CARDOSO

APELADO: BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL SA

Advogado(s) do reclamado: RICARDO LOPES GODOY

RELATOR(A): Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS

 

EMENTA

 

 

 

EMENTA

DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. VALIDADE DO CONTRATO. CERCEAMENTO DE DEFESA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ.

1. Recurso. Trata-se de apelação cível interposta contra sentença que julgou improcedente o pedido de declaração de inexistência de contrato de empréstimo consignado, além de pleito indenizatório, e a aplicação de multa por litigância de má-fé.

2. Fato relevante. A parte autora alegou que não havia firmado o contrato de empréstimo consignado com a instituição financeira, enquanto o banco apresentou o contrato assinado e os comprovantes de transferência de valores.

3. As decisões anteriores. O juízo a quo rejeitou os pedidos, considerando válidos os documentos apresentados pela instituição financeira, e aplicou multa por litigância de má-fé à autora.

4. Questão em discussão. A questão em discussão consiste em: (i) saber se o contrato de empréstimo consignado é válido e regular; (ii) saber se houve cerceamento de defesa com a não realização da prova pericial grafotécnica; e (iii) saber se a multa por litigância de má-fé foi corretamente aplicada.

5. Razões de decidir.
   

   i. O banco comprovou a regularidade do contrato, com a apresentação do instrumento contratual assinado pela autora e documentos comprobatórios da transferência dos valores, afastando a alegação de inexistência do contrato.
   ii. Não se configurou cerceamento de defesa, pois a prova já constante nos autos foi suficiente para o convencimento do juízo, sendo desnecessária a prova pericial grafotécnica requerida pela apelante.
   iii. A litigância de má-fé não foi configurada, uma vez que não restou demonstrada intenção de obstruir o trâmite processual.

6. Dispositivo e tese de julgamento:
   Recurso conhecido e parcialmente provido para afastar a multa por litigância de má-fé e a condenação ao pagamento de indenização correspondente a 01 (um) salário-mínimo, mantendo-se a sentença nos demais pontos.

Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 130, 330, 370, 355 e 332; Súmulas 18 e 26 do TJPI; Súmula 297 do STJ.

Jurisprudência relevante citada: TJPI, Apelação Cível: 0815306-34.2021.8.18.0140, 4ª Câmara Especializada Cível, julgado em 04/06/2024.

 

 

 

RELATÓRIO

 

APELAÇÃO CÍVEL (198) -0800889-38.2023.8.18.0033
Origem: 
APELANTE: JOSE OLIVEIRA NASCIMENTO 
Advogado do(a) APELANTE: JOAQUIM CARDOSO - PI8732-A

APELADO: BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL SA
Advogado do(a) APELADO: RICARDO LOPES GODOY - PI19485-A

RELATOR(A): Desembargador 21ª Cadeira

 

 

Trata-se de apelação cível interposta por JOSE OLIVEIRA NASCIMENTO, contra sentença proferida pela 2ª Vara da Comarca de Piripiri-PI, nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO JURÍDICA C/C DANOS MORAIS, proposta em desfavor do BANRISUL- BANCO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL S/A., ora apelado.

A sentença consistiu, essencialmente, em julgar improcedente os pedidos formulados na inicial. Ademais, condenou a parte autora à imposição de multa por litigância de má-fé, no percentual de 2% (dois por cento) do valor da causa, em benefício da parte contrária, bem como condenou a parte autora ao pagamento de indenização para a parte demandada do valor correspondente a 01 (um) salário-mínimo.

Em suas razões recursais, a parte apelante requer, em suma, o provimento do apelo para anular a sentença em razão do cerceamento de defesa, com o retorno dos autos à origem para produção de prova pericial grafotécnica. Pleiteia, ainda, o fastamento da condenação de qualquer multa ou encargo por litigância de má-fé e a modificação da sentença para julgar procedentes os pedidos formulados na petição inicial.

A parte Apelada apresentou contrarrazões pugnando, em síntese, pela manutenção da Sentença prolatada.

Na decisão de ID.19805177, foi proferido juízo de admissibilidade recursal, com o recebimento do apelo nos efeitos suspensivo e devolutivo, nos termos do artigo 1.012, caput, e 1.013 do Código de Processo Civil.

Autos não encaminhados ao Ministério Público Superior, por não se tratar de hipótese que justifique sua intervenção, nos termos do Ofício-Circular N.º 174/2021 (SEI N.º 21.0.000043084-3).

É o relatório. Passo a decidir.

Inclua-se o feito em pauta de julgamento.

 

 

VOTO

 

Versa o caso acerca do exame do contrato de empréstimo consignado supostamente firmado entre as partes integrantes da lide.

 

Consultando os autos, verifico que, em sede de contestação, o banco apresentou o contrato devidamente assinado pela parte autora, assinado a rogo e por duas testemunhas (ID.19798631), bem como juntou documentos pessoais da autora e das testemunhas e comprovante de transferência dos valores – (ID.19798622,19798630), correspondente ao valor do contrato.

 

Com efeito, analisando todo o conjunto fático probatório, verifico que se desincumbiu a instituição financeira ré, portanto, do ônus probatório que lhe é exigido, não havendo que se falar em declaração de inexistência/nulidade do contrato ou no dever de indenizar (Súmula 297 do STJ e Súmulas 18 e 26 do TJPI). Nesse sentido:

 

 

APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO. CONTRATAÇÃO REGULAR. DISPONIBILIZAÇÃO DOS VALORES EM FAVOR DO CONSUMIDOR CONTRATANTE. INEXISTÊNCIA DE DANOS MORAIS OU MATERIAIS INDENIZÁVEIS. IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovada a regular contratação do cartão de crédito consignado, com a apresentação pelo banco do instrumento contratual e a disponibilização dos valores tomados de empréstimo, impõe-se a conclusão da existência e validade da avença promovida entre o consumidor contratante e a instituição financeira contratada. Não há que se falar, portanto, em danos morais ou materiais indenizáveis. 2. Recurso conhecido e desprovido. (TJ-PI-Apelação Cível: 0815306-34.2021.8.18.0140, Data de Julgamento: 04/06/2024, 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL)

 

 

Assim sendo, inexistindo prova da ocorrência de fraude ou outro vício que pudesse invalidar a contratação, não merece a parte apelante o pagamento de qualquer indenização, pois ausente ato ilícito praticado pela instituição financeira no caso em apreço, impondo-se a manutenção da sentença quanto ao ponto.

 

Do Cerceamento de Defesa

 

Compulsando os autos, não se configura cerceamento de defesa, uma vez que as provas constantes nos autos foram suficientes para o convencimento do juízo. Segundo o princípio do livre convencimento motivado, cabe ao magistrado analisar o conjunto probatório disponível, formando sua convicção de maneira fundamentada e com liberdade para valorar as provas conforme seu entendimento. No processo em questão, a prova pericial grafotécnica solicitada pela parte apelante mostra-se desnecessária, pois os elementos já presentes nos autos foram adequados para embasar a decisão judicial.

 

Vejamos:

 

“CERCEAMENTO DE DEFESA - Inocorrência - Julgamento antecipado da lide - Demonstrado nos autos que a prova nele contida já era suficiente para proferir a decisão, a não realização das provas almejadas não implica em cerceamento de defesa, face às provas documentais abojadas nos autos - Preliminar rejeitada.” (APELAÇÃO N° 7.322.618-9, 19ª Câmara de Direito Privado do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, em julgamento de 30/07/2009). 

Processual cível. Cerceamento de defesa. Inocorrência. Poder discricionário do magistrado na condução das provas a autorizar o julgamento antecipado. Exegese dos artigos 130, "caput", e 330, inciso I, em combinação, um e outro do Código de Processo Civil artigos 370, "caput" e parágrafo único, e 355, inciso I, ambos da Lei n. 13.105/2015. (...) (Relator(a):Tercio Pires; Comarca: Mogi das Cruzes; Órgão julgador: 27ª Câmara de Direito Privado; Data do julgamento: 28/06/2016; Data de registro: 29/06/2016). 

 

 

Assim, não há que se falar em nulidade da sentença por cerceamento de defesa, pois o juiz a quo exerceu sua prerrogativa de apreciar as provas conforme as peculiaridades do caso e a legislação aplicável. Ademais a autora fora intimada apara apresentar réplica, tendo deixado transcorrer o prazo sem manifestação.

Da litigância de má-fé.

A parte apelante alega, ainda, que não cometeu conduta caracterizada como litigância de má-fé, uma vez que não houve intenção de tumultuar ou embaraçar o andamento processual.

 

Compulsando os autos, observo que o magistrado a quo julgou improcedente o pleito autoral veiculado na inicial e aplicou multa por litigância de má-fé, bem como condenou, a parte autora ao pagamento de indenização para a parte demandada do valor correspondente a 01 (um) salário-mínimo.

Entretanto, a litigância de má-fé não se presume; exige-se prova satisfatória de conduta dolosa da parte, conforme já decidiu o Superior Tribunal de Justiça. Veja-se:

 

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO CARACTERIZADA. AUSÊNCIA DE DOLO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. A simples interposição de recurso previsto em lei não caracteriza litigância de má-fé, porque esta não pode ser presumida, sendo necessária a comprovação do dolo, ou seja, da intenção de obstrução do trâmite regular do processo, o que não se percebe nos presentes autos. 2. Agravo interno a que se nega provimento.

(STJ - AgInt no REsp: 1306131 SP 2011/0200058-9, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 16/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 30/05/2019).

 

No mesmo sentido, cito precedente desta colenda câmara:

 

APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. IMPROCEDÊNCIA LIMINAR DO PEDIDO. ART. 332 DO CPC. ALEGAÇÃO DE IMPOSSIBILIDADE DE CAPITALIZAÇÃO DE JUROS EM CONTRATO BANCÁRIO. SÚMULAS 539 E 541 DO STJ. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO CONFIGURADA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.

1. O art. 1.010, II, do CPC consagrava o princípio da dialeticidade, segundo o qual o recurso interposto deve atacar os fundamentos da decisão recorrida. Todavia, no caso em apreço, embora de forma sucinta e sem riqueza de detalhes, o recorrente ataca as razões da sentença.

2. Da simples leitura do art. 332, caput, do CPC, observar-se que o legislador impõe dois pressupostos para que seja possível ao magistrado julgar liminarmente improcedente o pedido: (i) a causa deve dispensar a fase instrutória; e (ii) o pedido deve encaixar-se em uma das hipóteses previstas nos incisos I a IV do art. 332 ou no §1° do mesmo artigo.

3. Compulsando os autos, verifico que a apelante afirma, nas razões recursais, que o contrato firmando entre as partes é abusivo em razão da parte apelada haver praticado capitalização de juros. Entretanto, tal argumento contraria os enunciados das súmulas 5391 e 5412 do Superior Tribunal de Justiça.

4. Com efeito, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça, para restar configurada a litigância de má-fé deve-se demonstrar a existência de dolo da parte.

3. Apelação parcialmente provida.

(TJPI | Apelação Cível Nº 2017.0001.012773-5 | Relator: Des. Oton Mário José Lustosa Torres | 4ª Câmara Especializada Cível | Data de Julgamento: 19/06/2018).

 

No presente caso, não obstante o respeitável entendimento do magistrado a quo, não se verifica qualquer conduta que configure má-fé por parte da apelante no âmbito processual, tendo em vista que, conforme se depreende dos autos, resta evidente que ela exerceu seu direito de ação acreditando ter um direito legítimo a ser tutelado.

 

Sendo assim, é incabível a aplicação da multa por litigância de má-fé no presente caso, bem como indenização do valor correspondente a 01 (um) salário-mínimo.

Ante o exposto, CONHEÇO do presente recurso e DOU-LHE PARCIAL PROVIMENTO, apenas para afastar a multa por litigância de má-fé, bem como afastar a indenização correspondente a 01 (um) salário-mínimo, mantendo a sentença quanto aos demais pontos.

Sem majoração em honorários advocatícios, conforme Tema nº 1059 do STJ

 

É como voto.

 

Teresina/PI, data da assinatura digital.

 

Desembargador ANTÔNIO SOARES

Relator

 

Teresina, 24/02/2025