EMENTA Direito Civil e Processual Civil. Apelação Cível. Contrato de Empréstimo Consignado. Regularidade Contratual. Improcedência da Ação. Multa por Litigância de Má-Fé. Reforma Parcial da Sentença. I. Caso em exame: Trata-se de apelação interposta por Luísa de Sousa Santos contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Pedro II nos autos de ação declaratória de nulidade contratual c/c repetição de indébito c/c indenização por danos morais, em desfavor do Banco Cetelem S.A. A sentença julgou improcedentes os pedidos formulados e condenou a parte autora à multa por litigância de má-fé no percentual de 2% sobre o valor da causa. A apelante busca a reforma integral da sentença, pleiteando a anulação da condenação por litigância de má-fé e o acolhimento dos pedidos iniciais. II. Questão em discussão: 4. O recurso analisa (i) a existência de elementos que justifiquem a nulidade do contrato de empréstimo consignado; e (ii) a legitimidade da aplicação da multa por litigância de má-fé. III. Razões de decidir: 5. Quanto à validade contratual, o banco apresentou o contrato devidamente assinado, documentos pessoais da autora e comprovante de transferência dos valores contratados. Tais provas afastam a alegação de nulidade contratual, conforme entendimento da Súmula 297 do STJ e precedentes do TJPI. 6. Sobre a litigância de má-fé, verificou-se a ausência de dolo processual por parte da apelante, que exerceu seu direito de ação em busca de tutela de direito legítimo, não havendo prova de intenção de obstrução processual. A aplicação de penalidade demanda comprovação robusta, conforme precedentes do STJ e desta Corte. IV. Dispositivo e tese: 7. Recurso parcialmente provido. Tese de julgamento: A regularidade do contrato de empréstimo consignado foi comprovada, afastando-se a nulidade contratual e os pedidos indenizatórios. A condenação da apelante por litigância de má-fé foi reformada, dada a inexistência de dolo processual. _____________________ Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.012, caput, 1.013, 1.021, § 4º, 1.022. Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp 1306131/SP, Rel. Min. Raul Araújo, T4, j. 16.05.2019; TJPI, Apelação Cível nº 0815306-34.2021.8.18.0140, 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, j. 04.06.2024. (TJPI - APELAÇÃO CÍVEL 0804894-75.2021.8.18.0065 - Relator: ANTONIO SOARES DOS SANTOS - 4ª Câmara Especializada Cível - Data 21/02/2025 )

ÓRGÃO JULGADOR : 4ª Câmara Especializada Cível

APELAÇÃO CÍVEL (198) N^o 0804894-75.2021.8.18.0065

APELANTE: LUISA DE SOUSA SANTOS

Advogado(s) do reclamante: EMMANUELLY ALMEIDA BEZERRA, CAIO CESAR HERCULES DOS SANTOS RODRIGUES

APELADO: BANCO CETELEM S.A.

Advogado(s) do reclamado: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO DIEGO MONTEIRO BAPTISTA, RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA

RELATOR(A): Desembargador ANTÔNIO SOARES DOS SANTOS

 

EMENTA

 

EMENTA

Direito Civil e Processual Civil. Apelação Cível. Contrato de Empréstimo Consignado. Regularidade Contratual. Improcedência da Ação. Multa por Litigância de Má-Fé. Reforma Parcial da Sentença.

I. Caso em exame:

1. Trata-se de apelação interposta por Luísa de Sousa Santos contra sentença proferida pelo Juízo da 2ª Vara da Comarca de Pedro II nos autos de ação declaratória de nulidade contratual c/c repetição de indébito c/c indenização por danos morais, em desfavor do Banco Cetelem S.A.

2. A sentença julgou improcedentes os pedidos formulados e condenou a parte autora à multa por litigância de má-fé no percentual de 2% sobre o valor da causa.

3. A apelante busca a reforma integral da sentença, pleiteando a anulação da condenação por litigância de má-fé e o acolhimento dos pedidos iniciais.

II. Questão em discussão:

4. O recurso analisa (i) a existência de elementos que justifiquem a nulidade do contrato de empréstimo consignado; e (ii) a legitimidade da aplicação da multa por litigância de má-fé.

III. Razões de decidir:

5. Quanto à validade contratual, o banco apresentou o contrato devidamente assinado, documentos pessoais da autora e comprovante de transferência dos valores contratados. Tais provas afastam a alegação de nulidade contratual, conforme entendimento da Súmula 297 do STJ e precedentes do TJPI.
6. Sobre a litigância de má-fé, verificou-se a ausência de dolo processual por parte da apelante, que exerceu seu direito de ação em busca de tutela de direito legítimo, não havendo prova de intenção de obstrução processual. A aplicação de penalidade demanda comprovação robusta, conforme precedentes do STJ e desta Corte.

IV. Dispositivo e tese:

7. Recurso parcialmente provido. Tese de julgamento:

1. A regularidade do contrato de empréstimo consignado foi comprovada, afastando-se a nulidade contratual e os pedidos indenizatórios.

2. A condenação da apelante por litigância de má-fé foi reformada, dada a inexistência de dolo processual.

_____________________

Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.012, caput, 1.013, 1.021, § 4º, 1.022.
Jurisprudência relevante citada: STJ, AgInt no REsp 1306131/SP, Rel. Min. Raul Araújo, T4, j. 16.05.2019; TJPI, Apelação Cível nº 0815306-34.2021.8.18.0140, 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL, j. 04.06.2024.

 

 

RELATÓRIO

 

APELAÇÃO / REMESSA NECESSÁRIA (1728) -0804894-75.2021.8.18.0065
Origem: 
APELANTE: LUISA DE SOUSA SANTOS 
Advogados do(a) APELANTE: CAIO CESAR HERCULES DOS SANTOS RODRIGUES - PI17448-A, EMMANUELLY ALMEIDA BEZERRA - PI17664-A

APELADO: BANCO CETELEM S.A.
Advogados do(a) APELADO: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - RJ153999-A, RENATO CHAGAS CORREA DA SILVA - MS5871-A

RELATOR(A): Desembargador 21ª Cadeira

Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por LUISA DE SOUSA SANTOS, contra sentença proferida pelo JUIZ(A) DE DIREITO DA 2ª VARA DA COMARCA DE PEDRO II , nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS, proposta em desfavor do BANCO CETELEM S.A. , ora apelado.

 

A sentença consistiu, essencialmente, em julgar improcedente os pedidos formulados na inicial. Ademais, condenou a parte autora a imposição de multa por litigância de má-fé no percentual de 2% (dois por cento) do valor da causa.

 

Inconformada, a parte apelante alega, em síntese, que se digne de reformar integralmente a r. sentença, com o provimento do presente apelo, anulando, por conseguinte, a condenação por litigância de má-fé com o acolhimento dos pedidos narrados na exordial no caso dos autos, nos termos ventilados.

 

O Banco, em suas contrarrazões, manteve-se inerte.

 

Foi proferido juízo de admissibilidade recursal, com o recebimento do apelo nos efeitos suspensivo e devolutivo, nos termos do artigo 1.012, caput, e 1.013 do Código de Processo Civil.

 

Os autos não foram encaminhados ao Ministério Público Superior, por não se tratar de hipótese que justifique sua intervenção, nos termos do Ofício-Circular n.º 174/2021 (SEI n.º 21.0.000043084-3).

 

É o relatório. Inclua-se em pauta de julgamento.

 

VOTO

 

Versa o caso acerca do exame do contrato de empréstimo consignado supostamente firmado entre as partes integrantes da lide.

 

Consultando os autos, verifico que, em sede de contestação, o banco juntou o contrato devidamente assinado pela parte, bem como cópia dos seus documentos pessoais (ID. 18538435) e comprovante de Transferência Eletrônica Disponível – TED (ID. 18538436).

 

Com efeito, analisando todo o conjunto fático probatório, verifico que se desincumbiu a instituição financeira ré, portanto, do ônus probatório que lhe é exigido, não havendo que se falar em declaração de inexistência/nulidade do contrato ou no dever de indenizar (Súmula 297 do STJ e Súmulas 18 e 26 do TJPI). Nesse sentido:

 

APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO. CONTRATAÇÃO REGULAR. DISPONIBILIZAÇÃO DOS VALORES EM FAVOR DO CONSUMIDOR CONTRATANTE. INEXISTÊNCIA DE DANOS MORAIS OU MATERIAIS INDENIZÁVEIS. IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Comprovada a regular contratação do cartão de crédito consignado, com a apresentação pelo banco do instrumento contratual e a disponibilização dos valores tomados de empréstimo, impõe-se a conclusão da existência e validade da avença promovida entre o consumidor contratante e a instituição financeira contratada. Não há que se falar, portanto, em danos morais ou materiais indenizáveis. 2. Recurso conhecido e desprovido. (TJ-PI-Apelação Cível: 0815306-34.2021.8.18.0140, Data de Julgamento: 04/06/2024, 4ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL).

 

Assim sendo, inexistindo prova da ocorrência de fraude ou outro vício que pudesse invalidar a contratação, não merece a parte apelante o pagamento de qualquer indenização, pois ausente ato ilícito praticado pela instituição financeira no caso em apreço, impondo-se a manutenção da sentença quanto ao ponto.

 

A parte apelante alega, ainda, que não cometeu conduta caracterizada como litigância de má-fé, uma vez que não houve intenção de tumultuar ou embaraçar o andamento processual.

 

Compulsando os autos, observo que o magistrado a quo julgou improcedente o pleito autoral veiculado na inicial e aplicou multa por litigância de má-fé.

Entretanto, a litigância de má-fé não se presume; exige-se prova satisfatória de conduta dolosa da parte, conforme já decidiu o Superior Tribunal de Justiça. Veja-se:

 

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO CARACTERIZADA. AUSÊNCIA DE DOLO. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1. A simples interposição de recurso previsto em lei não caracteriza litigância de má-fé, porque esta não pode ser presumida, sendo necessária a comprovação do dolo, ou seja, da intenção de obstrução do trâmite regular do processo, o que não se percebe nos presentes autos. 2. Agravo interno a que se nega provimento.

(STJ - AgInt no REsp: 1306131 SP 2011/0200058-9, Relator: Ministro RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 16/05/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 30/05/2019).

 

No mesmo sentido, cito precedente desta colenda câmara:

 

APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO. IMPROCEDÊNCIA LIMINAR DO PEDIDO. ART. 332 DO CPC. ALEGAÇÃO DE IMPOSSIBILIDADE DE CAPITALIZAÇÃO DE JUROS EM CONTRATO BANCÁRIO. SÚMULAS 539 E 541 DO STJ. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ NÃO CONFIGURADA. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.

1. O art. 1.010, II, do CPC consagrava o princípio da dialeticidade, segundo o qual o recurso interposto deve atacar os fundamentos da decisão recorrida. Todavia, no caso em apreço, embora de forma sucinta e sem riqueza de detalhes, o recorrente ataca as razões da sentença.

2. Da simples leitura do art. 332, caput, do CPC, observar-se que o legislador impõe dois pressupostos para que seja possível ao magistrado julgar liminarmente improcedente o pedido: (i) a causa deve dispensar a fase instrutória; e (ii) o pedido deve encaixar-se em uma das hipóteses previstas nos incisos I a IV do art. 332 ou no §1° do mesmo artigo.

3. Compulsando os autos, verifico que a apelante afirma, nas razões recursais, que o contrato firmando entre as partes é abusivo em razão da parte apelada haver praticado capitalização de juros. Entretanto, tal argumento contraria os enunciados das súmulas 5391 e 5412 do Superior Tribunal de Justiça.

4. Com efeito, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça, para restar configurada a litigância de má-fé deve-se demonstrar a existência de dolo da parte.

3. Apelação parcialmente provida.

(TJPI | Apelação Cível Nº 2017.0001.012773-5 | Relator: Des. Oton Mário José Lustosa Torres | 4ª Câmara Especializada Cível | Data de Julgamento: 19/06/2018).

 

No presente caso, não obstante o respeitável entendimento do magistrado a quo, não se verifica qualquer conduta que configure má-fé por parte da apelante no âmbito processual, tendo em vista que, conforme se depreende dos autos, resta evidente que ela exerceu seu direito de ação acreditando ter um direito legítimo a ser tutelado.

 

Sendo assim, é incabível a aplicação da multa por litigância de má-fé no presente caso.

Ante o exposto, CONHEÇO do presente recurso e DOU-LHE PARCIAL PROVIMENTO apenas para afastar a condenação da parte apelante à penalidade por litigância de má-fé, tendo em vista a ausência de comprovação do dolo processual, permanecendo inalterados os demais termos da sentença.

Deixo de majorar os honorários advocatícios, em observância ao tema 1059 do STJ.

É como voto.

 

Teresina/PI, data da assinatura digital.

 

Desembargador ANTÔNIO SOARES

Relator

 

Teresina, 20/02/2025