Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR E CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. DESCONTOS INDEVIDOS NO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. NULIDADE CONTRATUAL. DANOS MORAIS. REPETIÇÃO DO INDÉBITO EM DOBRO. APLICAÇÃO DO CDC. PARCIAL PROVIMENTO DO APELO AUTORAL. I. CASO EM EXAME Apelações interpostas em face de sentença que julgou procedente a ação declaratória de nulidade/inexistência de relação contratual c/c indenização por danos morais, ajuizada por Antônio de Brito contra Banco Bradesco S.A., condenando a instituição financeira à restituição em dobro dos valores descontados indevidamente do benefício previdenciário do autor e ao pagamento de danos morais fixados em R$ 1.000,00. A instituição financeira, em seu apelo, busca a improcedência do pedido, enquanto o autor pleiteia a majoração dos danos morais para R$ 15.000,00. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO Há duas questões em discussão: (i) verificar se o banco demonstrou a existência de relação contratual válida que justificasse os descontos realizados no benefício previdenciário do autor; e (ii) avaliar a adequação do valor arbitrado a título de danos morais, considerando o caráter pedagógico e os princípios da proporcionalidade e razoabilidade. III. RAZÕES DE DECIDIR Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor (CDC) à relação jurídica em questão, conforme os artigos 2º e 3º do CDC e a Súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça, reconhecendo-se a vulnerabilidade do consumidor na relação com a instituição financeira. Não se desincumbiu o banco de provar a celebração válida do contrato de empréstimo consignado, inexistindo nos autos documentos que comprovem a entrega dos valores ao autor, atraindo a aplicação da Súmula nº 18 do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, que autoriza a nulidade do contrato e de seus consectários legais diante da ausência de transferência de valores. Os descontos indevidos no benefício previdenciário do autor configuram ofensa à dignidade e integridade moral do consumidor, caracterizando dano moral in re ipsa, conforme jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça (AgRg no AREsp 425.088/RJ; REsp 1238935/RN). Em relação ao valor dos danos morais, considera-se adequada a majoração para R$ 3.000,00, em respeito aos princípios da proporcionalidade, razoabilidade e ao caráter pedagógico da condenação, afastando, contudo, o valor pleiteado de R$ 15.000,00, para evitar enriquecimento sem causa. A devolução em dobro dos valores indevidamente descontados encontra amparo no art. 42, parágrafo único, do CDC, dada a inexistência de engano justificável por parte da instituição financeira, que agiu com má-fé ao efetuar os descontos com base em contrato nulo. Por se tratar de matéria de ordem pública, os critérios de atualização monetária e juros são ajustados ex officio, conforme previsão dos artigos 406 e 405 do Código Civil, observando-se a taxa Selic e o IPCA, nos termos da jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça (AgInt no REsp 1935343/DF). IV. DISPOSITIVO E TESE Recurso da instituição financeira desprovido. Recurso do autor parcialmente provido, para majorar a indenização por danos morais para R$ 3.000,00, mantendo-se os demais termos da sentença, com retificação ex officio dos parâmetros de atualização das condenações impostas. Tese de julgamento: A ausência de comprovação de contrato válido e regularidade na entrega dos valores ao consumidor enseja a nulidade contratual e a devolução em dobro dos valores descontados indevidamente, conforme art. 42, parágrafo único, do CDC. O dano moral decorrente de descontos indevidos em benefício previdenciário configura-se in re ipsa, sendo suficiente a demonstração do fato gerador da ilicitude. A majoração do valor dos danos morais deve observar os princípios da proporcionalidade, razoabilidade e o caráter pedagógico da condenação, evitando o enriquecimento sem causa. Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, X; CC, arts. 389, parágrafo único, 405 e 406; CDC, arts. 2º, 3º, 4º, I, 14, 39, IV, e 42, parágrafo único; CPC, art. 6º. Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula nº 297; STJ, AgRg no AREsp 425.088/RJ, Rel. Min. Raul Araújo, DJe 04/02/2014; STJ, REsp 1238935/RN, Rel. Min. Nancy Andrighi, DJe 28/04/2011; TJPI, Súmula nº 18; TJPI, Apelação Cível nº 2017.0001.012344-4, Rel. Des. Francisco Antônio Paes Landim Filho, julgado em 13/03/2019; TJPI, Apelação Cível nº 2015.0001.004157-1, Rel. Des. José James Gomes Pereira, julgado em 30/01/2018; STJ, AgInt no REsp 1935343/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 11/02/2022. (TJPI - APELAÇÃO CÍVEL 0800897-07.2022.8.18.0047 - Relator: RICARDO GENTIL EULALIO DANTAS - 3ª Câmara Especializada Cível - Data 19/03/2025 )

ÓRGÃO JULGADOR : 3ª Câmara Especializada Cível

APELAÇÃO CÍVEL (198) N^o 0800897-07.2022.8.18.0047

APELANTE: ANTONIO DE BRITO, BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamante: GEORGE HIDASI FILHO, LUCIANO HENRIQUE SOARES DE OLIVEIRA AIRES REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO LUCIANO HENRIQUE SOARES DE OLIVEIRA AIRES, ERICK LUSTOSA FIGUEIREDO, ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO

APELADO: BANCO BRADESCO S.A., ANTONIO DE BRITO
REPRESENTANTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A

Advogado(s) do reclamado: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO, GEORGE HIDASI FILHO, LUCIANO HENRIQUE SOARES DE OLIVEIRA AIRES REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO LUCIANO HENRIQUE SOARES DE OLIVEIRA AIRES, ERICK LUSTOSA FIGUEIREDO

RELATOR(A): Desembargador RICARDO GENTIL EULÁLIO DANTAS

 

EMENTA

 

Ementa: DIREITO DO CONSUMIDOR E CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS. EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. DESCONTOS INDEVIDOS NO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. NULIDADE CONTRATUAL. DANOS MORAIS. REPETIÇÃO DO INDÉBITO EM DOBRO. APLICAÇÃO DO CDC. PARCIAL PROVIMENTO DO APELO AUTORAL.

I. CASO EM EXAME

1. Apelações interpostas em face de sentença que julgou procedente a ação declaratória de nulidade/inexistência de relação contratual c/c indenização por danos morais, ajuizada por Antônio de Brito contra Banco Bradesco S.A., condenando a instituição financeira à restituição em dobro dos valores descontados indevidamente do benefício previdenciário do autor e ao pagamento de danos morais fixados em R$ 1.000,00. A instituição financeira, em seu apelo, busca a improcedência do pedido, enquanto o autor pleiteia a majoração dos danos morais para R$ 15.000,00.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

1. Há duas questões em discussão: (i) verificar se o banco demonstrou a existência de relação contratual válida que justificasse os descontos realizados no benefício previdenciário do autor; e (ii) avaliar a adequação do valor arbitrado a título de danos morais, considerando o caráter pedagógico e os princípios da proporcionalidade e razoabilidade.

III. RAZÕES DE DECIDIR

1. Aplica-se o Código de Defesa do Consumidor (CDC) à relação jurídica em questão, conforme os artigos 2º e 3º do CDC e a Súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça, reconhecendo-se a vulnerabilidade do consumidor na relação com a instituição financeira.
2. Não se desincumbiu o banco de provar a celebração válida do contrato de empréstimo consignado, inexistindo nos autos documentos que comprovem a entrega dos valores ao autor, atraindo a aplicação da Súmula nº 18 do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, que autoriza a nulidade do contrato e de seus consectários legais diante da ausência de transferência de valores.
3. Os descontos indevidos no benefício previdenciário do autor configuram ofensa à dignidade e integridade moral do consumidor, caracterizando dano moral in re ipsa, conforme jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça (AgRg no AREsp 425.088/RJ; REsp 1238935/RN).
4. Em relação ao valor dos danos morais, considera-se adequada a majoração para R$ 3.000,00, em respeito aos princípios da proporcionalidade, razoabilidade e ao caráter pedagógico da condenação, afastando, contudo, o valor pleiteado de R$ 15.000,00, para evitar enriquecimento sem causa.
5. A devolução em dobro dos valores indevidamente descontados encontra amparo no art. 42, parágrafo único, do CDC, dada a inexistência de engano justificável por parte da instituição financeira, que agiu com má-fé ao efetuar os descontos com base em contrato nulo.
6. Por se tratar de matéria de ordem pública, os critérios de atualização monetária e juros são ajustados ex officio, conforme previsão dos artigos 406 e 405 do Código Civil, observando-se a taxa Selic e o IPCA, nos termos da jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça (AgInt no REsp 1935343/DF).

IV. DISPOSITIVO E TESE

1. Recurso da instituição financeira desprovido. Recurso do autor parcialmente provido, para majorar a indenização por danos morais para R$ 3.000,00, mantendo-se os demais termos da sentença, com retificação ex officio dos parâmetros de atualização das condenações impostas.

Tese de julgamento:

1. A ausência de comprovação de contrato válido e regularidade na entrega dos valores ao consumidor enseja a nulidade contratual e a devolução em dobro dos valores descontados indevidamente, conforme art. 42, parágrafo único, do CDC.
2. O dano moral decorrente de descontos indevidos em benefício previdenciário configura-se in re ipsa, sendo suficiente a demonstração do fato gerador da ilicitude.
3. A majoração do valor dos danos morais deve observar os princípios da proporcionalidade, razoabilidade e o caráter pedagógico da condenação, evitando o enriquecimento sem causa.

Dispositivos relevantes citados: CF/1988, art. 5º, X; CC, arts. 389, parágrafo único, 405 e 406; CDC, arts. 2º, 3º, 4º, I, 14, 39, IV, e 42, parágrafo único; CPC, art. 6º.

Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmula nº 297; STJ, AgRg no AREsp 425.088/RJ, Rel. Min. Raul Araújo, DJe 04/02/2014; STJ, REsp 1238935/RN, Rel. Min. Nancy Andrighi, DJe 28/04/2011; TJPI, Súmula nº 18; TJPI, Apelação Cível nº 2017.0001.012344-4, Rel. Des. Francisco Antônio Paes Landim Filho, julgado em 13/03/2019; TJPI, Apelação Cível nº 2015.0001.004157-1, Rel. Des. José James Gomes Pereira, julgado em 30/01/2018; STJ, AgInt no REsp 1935343/DF, Rel. Min. Og Fernandes, DJe 11/02/2022.

 

RELATÓRIO

 

APELAÇÃO CÍVEL (198) -0800897-07.2022.8.18.0047
Origem: 
APELANTE: ANTONIO DE BRITO 
Advogados do(a) APELANTE: ERICK LUSTOSA FIGUEIREDO - PI15911-A, GEORGE HIDASI FILHO - GO39612-A, LUCIANO HENRIQUE SOARES DE OLIVEIRA AIRES - PI11663-A

APELADO: BANCO BRADESCO S.A.
REPRESENTANTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A

Advogado do(a) APELADO: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - PE23255-A

RELATOR(A): Desembargador RICARDO GENTIL EULÁLIO DANTAS

Tratam-se de Apelações interpostas por BANCO BRADESCO S.A. e ANTONIO DE BRITO , contra a sentença que julgou procedente a AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE/INEXISTËNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS, movida pelo segundo apelante.

O dispositivo da sentença foi exarado nos seguintes termos:

 

“Diante do exposto, com suporte jurídico nos arts. 186 e 927 do Código Civil, julgo procedente o pedido de declaração de inexistência de relação jurídica e de indenização por danos materiais, razão pela qual condeno a parte Requerida - BANCO BRADESCO S.A.– na obrigação de restituir, em dobro, as parcelas descontadas do benefício da autora em relação ao contrato objeto da ação. Tal valor deve ser acrescido de correção monetária pelo IGP-M a partir do efetivo prejuízo (Súmula 43 do STJ) e juros de mora de 1% desde a data do evento danoso (artigo 398 do CC e Súmula 54 do STJ), que no caso é a data de cada desconto.

Condeno o banco promovido no pagamento da quantia de R$ 1.000,00 (um mil reais) a título de indenização pelos danos morais sofridos pela parte autora. Incida, sobre esse valor, correção monetária contada da data do arbitramento, conforme súmula 362 do STJ, e juros moratórios, contados desde a data do evento danoso (artigo 398 do CC e Súmula 54 do STJ).”

 

Em suas razões recursais, BANCO BRADESCO S/A,. alegou, em síntese, que, não há qualquer ilegalidade na contratação entabulada entre as partes que reclame sua condenação em danos morais e materiais, pugnando pela reforma da sentença, para que o pedido autoral seja julgado totalmente improcedente.

A parte autora, como dito alhures, também manejou apelo, requerendo, a restituição em dobro do indevidamente descontado e a majoração da indenização por danos morais para o patamar de R$15.000,00  (quinze mil reais)

Houve contrarrazões de ambas as partes.

Instado a manifestar-se, o Ministério Público Superior devolveu os autos sem parecer de mérito, por não vislumbrar a presença de motivo que justificasse sua intervenção.

É o relato do necessário.

Inclua-se o feito em pauta de julgamento virtual.

Teresina (PI), data registrada no sistema. 

 

Desembargador Ricardo Gentil Eulálio Dantas

                        Relator 

 

 

VOTO

 

I – EXAME DOS REQUISITOS DE ADMISSIBILIDADE DOS RECURSOS

 

De início, conheço das apelações, em razão do integral cumprimento dos seus requisitos de admissibilidade.

 

II – RAZÕES DO VOTO

 

Como relatado, a sentença julgou procedente a AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE/INEXISTËNCIA DE RELAÇÃO CONTRATUAL C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS, ajuizada por ANTONIO DE BRITO em face de Banco Bradesco S.A.

A instituição financeira alegou, em síntese, que, não há qualquer ilegalidade na contratação entabulada entre as partes que reclame sua condenação em danos morais e materiais, pugnando pela reforma da sentença, para que o pedido autoral seja julgado totalmente improcedente.

Já a parte autora, requereu, em suma, em seu apelo a restituição em dobro do indevidamente descontado e a majoração da indenização por danos morais imposta de R$ 1.000,00 (um mil reais) para o patamar de R$15.000,00 (quinze mil reais)

Eis o cerne da controvérsia a ser examinada.

Pois bem. cumpre pôr em relevo que à situação em apreço aplica-se o Código de Defesa do Consumidor. Com efeito, os partícipes da relação processual têm suas situações amoldadas às definições jurídicas de consumidor e fornecedor, previstas, respectivamente, nos artigos 2º e 3º do CDC. Ressalte-se, neste passo, que a aplicação do CDC às instituições financeiras reflete-se na Súmula nº 297 do Superior Tribunal de Justiça.

Como consequência, incidem normas específicas, atributivas de matiz diferenciada às normas de direito comum. Com efeito, especificamente no ambiente contratual, derroga-se a ideia da existência de uma abstrata paridade de forças entre pactuantes que acreditadamente autodirigem suas vontades e passa-se a considerar as subjetividades dos contratantes, especificidades e desigualdades. Trata-se de disciplina especial que é toda sedimentada no reconhecimento da vulnerabilidade do consumidor em face do fornecedor, e que encontra eco nos arts. 4º I, e 39, IV, ambos do CDC.

Sobre o caráter fundamental da vulnerabilidade, traz-se à colação o magistério de Ada Pellegrini Grinover, para quem:

 

A proteção do consumidor é um desafio da nossa era e representa, em todo o mundo, um dos temas atuais do Direito. [...] É com os olhos postos nessa vulnerabilidade do consumidor que se funda a nova disciplina jurídica. [...] Toda e qualquer legislação de proteção ao consumidor tem, portanto, a mesma ratio, vale dizer, reequilibrar a relação de consumo, seja reforçando, quando possível, a posição do consumidor, seja proibindo ou limitando certas práticas do mercado¹.

 

Registre-se que o desequilíbrio contratual ganha contornos verdadeiramente mercuriais nos contratos de crédito, eis que neles o desconhecimento por parte do consumidor, em oposição à expertise do fornecedor é ainda mais sensível, inclusive porquanto o consumidor apresenta-se premido pela necessidade momentânea que anseia satisfazer, sem, no entanto, ter elementos para medir a conveniência, a oportunidade e os desdobramentos do seu aceite, elementos que, muitas vezes lhe são sonegados.

Devidamente reconhecidas as premissas da incidência das normas de proteção do consumidor e da vulnerabilidade como fundamento de sua aplicação, impende observar que cabia ao banco demandado a demonstração de que, de fato, foi firmado entre as partes negócio jurídico revestido de regularidade. Entretanto, de tal ônus não se desincumbiu.

Com efeito, inexiste nos autos comprovação da entrega de valores à parte autora, não tendo a instituição financeira demandada juntado documento apto a comprovar que a quantia objeto no contrato questionado fora efetivamente disponibilizada em favor da parte demandante.

Tal situação atrai a incidência da Súmula nº 18 do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Piauí:

 

SÚMULA Nº 18 – A ausência de transferência do valor do contrato para conta bancária de titularidade do mutuário enseja a declaração de nulidade da avença e seus consectários legais e pode ser comprovada pela juntada aos autos de documentos idôneos, voluntariamente pelas partes ou por determinação do magistrado nos termos do artigo 6º do Código de Processo Civil.

 

Caracterizada a nulidade do contrato de empréstimo consignado, conclui-se que os descontos no benefício previdenciário da parte demandante apelante foram realizados à míngua de lastro jurídico, impondo-lhe uma arbitrária redução, fato gerador de angústia e sofrimento, mormente por se tratar de aposentado que percebe parca remuneração, absolutamente não condizente, como é cediço, com o mínimo necessário para uma existência digna.

Diante do exposto, resta inequívoco que os descontos perpetrados na remuneração do demandante caracterizaram ofensa à sua integridade moral, extrapolando, em muito, a esfera do mero dissabor inerente às agruras do cotidiano, e acabando por torná-lo cativo de uma situação de verdadeira incerteza quanto a sua própria subsistência. Destaque-se a desnecessidade de prova da ocorrência da dor moral, porquanto tratar-se de dano in re ipsa, sendo, pois, suficiente, a comprovação da ocorrência do seu fato gerador, qual seja, o ato dissonante do ordenamento jurídico materializado nos descontos indevidos. Neste sentido tem sido a orientação consagrada pelo Superior Tribunal de Justiça ao apreciar situações semelhantes à destes autos:

 

(…) 2. Ao contrário do alegado pelo recorrente, é de se ressaltar que, em hipóteses como a dos autos, é prescindível a comprovação do dano moral, o qual decorre do próprio fato, operando-se in re ipsa. Depreende-se que o fato por si só é capaz de ofender a honra subjetiva do autor, por afetar o seu bem-estar, em razão da inscrição de seu nome em cadastro de inadimplentes, de forma que o dano moral está ínsito na ilicitude do ato praticado, sendo desnecessária sua efetiva demonstração. (…) (AgRg no AREsp 425.088/RJ, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado em 10/12/2013, DJe 04/02/2014)

 

DIREITO CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL. COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS. CABIMENTO. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO. INEXISTÊNCIA. DESCONTOS INDEVIDOS DA CONTA CORRENTE. VALOR FIXADO. MINORAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Como a formalização do suposto contrato de empréstimo consignado em folha de pagamento não foi demonstrada, a realização de descontos mensais indevidos, sob o pretexto de que essas quantias seriam referentes às parcelas do valor emprestado, dá ensejo à condenação por dano moral. (…) (REsp 1238935/RN, Rel. Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 07/04/2011, DJe 28/04/2011)

 

Sobre a responsabilidade do banco apelado, o artigo 14 do Código de Defesa do Consumidor claramente estatui, nos termos que seguem, tratar-se de responsabilidade objetiva: “O fornecedor de serviços responde, independentemente da existência de culpa, pela reparação dos danos causados aos consumidores por defeitos relativos à prestação dos serviços, bem como por informações insuficientes ou inadequadas sobre sua fruição e riscos”.

Demonstrada a ilegitimidade dos descontos no benefício previdenciário da parte autora, decotes oriundos da conduta negligente do banco réu, que autorizou a realização dos descontos mesmo sem fundamento em contrato válido, e considerando ainda a inexistência de engano justificável para tal atuação, cabível é a restituição em dobro, restando evidente a má-fé do demandado. Assim estabelece o art. 42 do CDC, doravante transcrito:

 

Art. 42. Na cobrança de débitos, o consumidor inadimplente não será exposto a ridículo, nem será submetido a qualquer tipo de constrangimento ou ameaça.

Parágrafo único. O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável.

 

Não é outra a orientação adotada por este Egrégio Tribunal de Justiça:

 

CONSUMIDOR. CIVIL. EMPRÉSTIMO. ANALFABETO.  APLICAÇÃO DO CDC. PROCURAÇÃO PÚBLICA. NULIDADE. CONFISSÃO DO AUTOR QUANTO À EXISTÊNCIA DO CONTRATO. IRRELEVANTE. DANOS MORAIS CONFIGURADOS. REPETIÇÃO DO INDÉBITO. INTELIGÊNCIA DO ART. 42 DO CDC. CONDENAÇÃO DO VENCIDO NAS CUSTAS E HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (…) 8. Defiro, ainda, constatada a má-fé do Banco, o pedido de restituição do indébito em dobro, eis que cobrar empréstimo, com base em contrato nulo, afronta o direito do consumidor, e, nesse caso, deve o Banco devolver em dobro os valores descontados, na forma do parágrafo único do art. 42 do Código de Defesa do Consumidor. (...) (TJPI | Apelação Cível Nº 2017.0001.012344-4 | Relator: Des. Francisco Antônio Paes Landim Filho | 3ª Câmara Especializada Cível | Data de Julgamento: 13/03/2019)

 

APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS, DANOS MORAIS E PEDIDO LIMINAR - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO - VÍTIMA IDOSA - CONTRATAÇÃO NULA - DEVER DE ORIENTAR E INFORMAR A CONSUMIDORA - FALHA NA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS - DESCONTOS NOS PROVENTOS DE APOSENTADORIA - RESTITUIÇÃO EM DOBRO - DANO MORAL CONFIGURAÇÃO - INDENIZAÇÃO DEVIDA. (…) 5 - Tem-se por intencional a conduta dos réus em autorizar empréstimo com base em contrato nulo, gerando descontos nos proventos de aposentadoria da autora, sem qualquer respaldo legal para tanto, resultando em má-fé, pois o consentimento da contratante, no caso, inexistiu. impondo-se a restituição em dobro dos valores descontados indevidamente, nos termos do parágrafo único do art. 42, do CDC.  (TJPI | Apelação Cível Nº 2015.0001.004157-1 | Relator: Des. José James Gomes Pereira | 2ª Câmara Especializada Cível | Data de Julgamento: 30/01/2018)

 

Quanto a apelação da parte autora, que requer a condenação na devolução dobrada do que lhe fora injustamente descontado, não conheço desse pedido, vez que a sentença de piso assim já condenou o banco apelado, restando, nesse ponto, prejudicada a apelação.

No que diz respeito ao pedido majoração da condenação em danos morais imposta em R$1.000,00 (um mil reais) para R$15.000,00 (quinze mil reais), entendo que deve prosperar, contudo, não no valor almejado.

A fim de respeitar os princípios da proporcionalidade e razoabilidade, bem como considerar o caráter pedagógico que tal condenação carrega, bem como o que vem decidindo essa câmara para casos como o em voga, compreendo que a majoração  para  R$ 3.000,00 (três mil reais) se descortina apropriada à espécie, em observância aos princípios da razoabilidade e da vedação ao enriquecimento sem causa. 

   Assim, o apelo da parte autora deve ser provido nesses termos.

  Por fim, sendo matéria de ordem pública, juros e correção monetária, cognoscível a qualquer tempo, tenho que, no diz respeito aos parâmetros de atualização das condenações impostas pelo juiz de piso, verifico que a sentença carece de retificação, ex officio, sobretudo diante da atualização do Código Civil promovida pela Lei nº 14.905, de 2024. 

Vale registrar que o Superior Tribunal de Justiça já consolidou que: “A questão pertinente aos juros moratórios e à correção monetária, por se tratar de matéria de ordem pública, pode ser conhecida de ofício pelo juiz, independentemente de pedido ou recurso da parte, e a alteração dos seus termos tampouco configura reformatio in pejus.” (STJ - AgInt no REsp: 1935343 DF 2021/0127114-7, Relator: Ministro OG FERNANDES, Data de Julgamento: 08/02/2022, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 11/02/2022)

Nesse sentido, como dito acima, por se tratar de matéria de ordem pública, não havendo, pois, que se falar em reformatio in pejus ou julgamento extra petita,  passo a dispor que a devolução do indébito deverá ser acrescido de juros legais pela taxa Selic, deduzido o IPCA (art. 406 c/c art. 389, parágrafo único, do CC), contados a partir da citação (art. 405 do CC) e correção monetária, pelo IPCA (art. 389, parágrafo único, do CC), contada da data do efetivo prejuízo, ou seja, da data de cada desconto indevidamente efetuado (Súmula 43 do STJ). Já os danos morais serão acrescidos de juros legais pela taxa Selic, deduzido o IPCA (art. 406 c/c art. 389, parágrafo único, do CC), contados da data da citação (art. 405 do CC) e correção monetária, pelo IPCA (art. 389, parágrafo único, do CC), contada a partir do arbitramento (Súmula 362 do STJ). 

 

 

 

III – DISPOSITIVO.

Isso posto, ante as razões acima consignadas, voto pelo conhecimento e improvimento do apelo da Instituição Financeira e conhecimento e parcial provimento da apelação da parte autora para majorar os danos morais para  R$ 3.000,00 (três mil reais), mantendo-se a sentença recorrida em seus demais termos, com a ressalva da retificação dos parâmetros de atualização das condenações impostas, nos termos da fundamentação supra, o que faço ex officio. 

 

É como voto.

 

Teresina, 18/03/2025