RECURSO INOMINADO. AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. IMPUGNAÇÃO. NULIDADE DE INTIMAÇÃO. INOCORRÊNCIA. EXCESSO DE EXECUÇÃO. NÃO CONFIGURAÇÃO. VALOR PROPORCIONAL E RAZOÁVEL. Recurso conhecido E IMPROVIDO. (TJPI - RECURSO INOMINADO CÍVEL 0800135-87.2020.8.18.0167 - Relator: EDSON ALVES DA SILVA - 2ª Turma Recursal - Data 09/12/2024 )

ÓRGÃO JULGADOR : 2ª Turma Recursal

RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) N^o 0800135-87.2020.8.18.0167

RECORRENTE: BANCO BONSUCESSO S.A.

Advogado(s) do reclamante: CARLOS FERNANDO DE SIQUEIRA CASTRO, CAUE TAUAN DE SOUZA YAEGASHI

RECORRIDO: EDUARDO SOARES DA COSTA

Advogado(s) do reclamado: HENRY WALL GOMES FREITAS

RELATOR(A): 1ª Cadeira da 2ª Turma Recursal

 

EMENTA

 

 

RECURSO INOMINADO. AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS COM PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. IMPUGNAÇÃO. NULIDADE DE INTIMAÇÃO. INOCORRÊNCIA. EXCESSO DE EXECUÇÃO. NÃO CONFIGURAÇÃO. VALOR PROPORCIONAL E RAZOÁVEL. Recurso conhecido E IMPROVIDO.

 

 

RELATÓRIO

 

Trata-se de recurso inominado em face de sentença de ID 18775594 que julgou improcedente a impugnação ao cumprimento de sentença, quanto ao pedido de nulidade de intimação da decisão de embargos, bem como alterou o valor da multa cominatória e determinou como limite do valor da multa aplicada o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais).

Em suas razões (ID 18775595), o recorrente aduz, em síntese: nulidade de intimação da requerida e necessidade de intimação do novo patrono se verificado vício em sua representação processual; da ausência de intimação pessoal do banco réu ora impugnante à decisão que deferiu o pedido de tutela provisória de urgência antecipada de ID “8062857”; a ausência de descumprimento da obrigação de fazer; a ausência de limitação da multa astreinte; advogado do requerente; legitimidade do seguro garantia; excesso da execução. Por fim, requer que este recurso seja conhecido e provido, reformando-se a r. decisão, ora guerreada, decidindo, assim, pela total improcedência da aplicação de qualquer valor referente à multas por descumprimento de obrigação de fazer.

Sem contrarrazões.

É o relatório.

 

 

 

VOTO

 

 

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso.

A jurisprudência do STJ entende pela desnecessidade de intimação pessoal do executado para cumprimento de sentença de obrigação de fazer, a fim de viabilizar a cominação da pena de multa diária, bastando a intimação do advogado via imprensa oficial.

Ademais, esclarece-se que a eficácia do Enunciado 410 da Súmula/STJ, que determinava que "a prévia intimação pessoal do devedor constitui condição necessária para a cobrança de multa pelo descumprimento de obrigação de fazer ou não fazer", acabou restrita às obrigações regidas pelo sistema anterior à reforma promovida pelas Leis11.232/2005 e 11.382/2006. Nesse sentido:

 

AgRg nos EAREsp 260.190/RS, Rel. Ministro Castro Meira, Corte Especial, DJe 19.8.2013; REsp 1.121.457/PR, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 12.4.2012, DJe 20.4.2012. 5. Dessume-se que o acórdão recorrido está em sintonia com o atual entendimento deste Tribunal Superior, razão pela qual não merece prosperar a irresignação. Incide, in casu, o princípio estabelecido na Súmula 83/STJ. 6. Agravo Regimental não provido.

 

No tocante ao valor da multa, este mostra-se proporcional e razoável, o que preserva a finalidade punitiva e o caráter coercitivo, sem implicar enriquecimento injustificado do consumidor.

Desse modo, não há o que modificar na decisão proferida.

Isto posto, voto pelo conhecimento e IMPROVIMENTO do recurso, mantendo-se a sentença pelos seus próprios fundamentos, nos termos do art. 46 da Lei 9.099/95.

Ônus de sucumbência pela recorrente nas custas e honorários advocatícios, estes em 10% sobre o valor da condenação atualizado.

Teresina (PI), datado e assinado eletronicamente.