PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. CONTRATO BANCÁRIO. FACILIDADE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA EM ANEXÁ-LO. INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. POSSIBILIDADE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. (TJPI - AGRAVO DE INSTRUMENTO 0758191-19.2023.8.18.0000 - Relator: MANOEL DE SOUSA DOURADO - 2ª Câmara Especializada Cível - Data 22/04/2024 )

ÓRGÃO JULGADOR : 2ª Câmara Especializada Cível

AGRAVO DE INSTRUMENTO (202) N^o 0758191-19.2023.8.18.0000

AGRAVANTE: SEVERINA ROSA DA CONCEICAO

Advogado(s): LORENA CAVALCANTI CABRAL

AGRAVADO: BANCO ORIGINAL S/A

 

RELATOR(A): Desembargador MANOEL DE SOUSA DOURADO

 

EMENTA

 

PROCESSO CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. CONTRATO BANCÁRIO. FACILIDADE DA INSTITUIÇÃO FINANCEIRA EM ANEXÁ-LO. INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA. POSSIBILIDADE. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.

RELATÓRIO

 

Trata-se de AGRAVO DE INSTRUMENTO COM PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO ATIVO interposto por SEVERINA ROSA DA CONCEIÇÃO, devidamente qualificada, tendo como parte adversa BANCO ORIGINAL S.A., igualmente qualificado.

Em suas razões recursais alega, em síntese, que o Juízo singular determinou que a mesma juntasse aos autos a cópia do contrato questionado.

Aduz que anexou o histórico do INSS, que demonstra as informações pertinentes ao caso, porém, não reconhece a respectiva contratação que originou os descontos em apreço, devendo a prova da existência contratual recair sobre a instituição financeira, ora parte agravada.

Requereu, ao final, a  atribuição do efeito suspensivo ativo, determinando a inversão do ônus da prova e o prosseguimento regular do feito, bem como que seja dado provimento ao recurso para reformar, em definitivo, a decisão agravada.

Efeito suspensivo deferido (ID 14199833).

Apesar de devidamente intimada, a parte agravada não apresentou contrarrazões.

É, em síntese, o relatório.

 

VOTO

 

O Senhor Desembargador MANOEL DE SOUSA DOURADO (Relator)

 

Presentes, nestes autos, os requisitos de admissibilidade recursal. Conheço, pois, do vertente recurso.

Versa a questão acerca da redistribuição do ônus probatório e da obrigatoriedade de a parte autora/agravante anexar aos autos a cópia do contrato questionado.

O caso em análise trata sobre redistribuição do ônus probatório (art. 373 do CPC), matéria prevista no art. 1.015, inciso XI, do CPC, por meio da qual o Juízo a quo determinou à parte autora, ora parte agravante, que trouxesse aos autos a cópia do contrato de empréstimo em discussão.

No entanto, na situação em apresentada há de se considerar a relação de consumo formalizada entre as partes (Súmula nº 297 do STJ) e a hipossuficiência da parte autora/agravante (pessoa humilde – trabalhadora rural) frente à instituição financeira, ora parte agravada.

Com efeito, torna impossível o atendimento da determinação judicial pela parte autora/agravante, pois esta afirma não ter realizado o empréstimo consignado em debate. Por outro lado, há a facilidade do próprio Banco agravado em anexar dito documento com o objetivo de comprovar que a relação entre as parte é legítima, devendo prevalecer, in casu, a inversão do ônus probatório em favor da parte recorrente, na forma como pleiteada na exordial. A propósito, eis o que dispõe o art. 6º, inciso VIII, do CDC, in verbis:

“Art. 6º São direitos básicos do consumidor:

(...)

VIII – a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências;”

 

No mesmo sentido:

“Súmula nº 26 do TJPI: Nas causas que envolvem contratos bancários, pode ser aplicada a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (CDC, ART, 6º, VIII) desde que comprovada sua hipossuficiência em relação à instituição financeira, e desde que solicitado pelo autor na ação (Tribunal Pleno – TJPI)”

Corroborando com este mesmo entendimento esta Egrégia Corte de Justiça assim decidiu:

“AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. Ação Declaratória de Nulidade Contratual c/c Pedido de Repetição do Indébito e Indenização por Danos Morais. (...)Extratos bancários desprovidos de  utilidade. Regular processamento do feito na origem. Inversão do ônus da prova em desfavor do banco.(...)11. A decisão agravada não deve prevalecer por ser, nas circunstâncias da causa, desproporcional, irrazoável e ilegal.12. A relação de direito material controvertida é de cunho consumerista. Assim, observando a hipossuficiência do consumidor frente a instituição financeira, invertido o ônus da prova em favor daquele.13. Desse modo, o ônus a respeito da comprovação da regularidade do contrato em questão, bem como da demonstração do regular pagamento do valor do empréstimo parte Autora, ora Agravante, é do Banco Réu, ora Agravado. 14. Não fixados honorários advocatícios recursais, pela inteligência do art. 85, § 11, do CPC/15, haja vista que a decisão recorrida não arbitrou honorários sucumbenciais.15. Agravo de Instrumento conhecido e provido.( TJPI | Agravo de Instrumento Nº 2017.0001.005466-5 | Relator: Des. Francisco Antônio Paes Landim Filho | 3ª Câmara Especializada Cível | Data de Julgamento: 13/03/2019).” (Destaquei)

A nossa Corte Superior de Justiça, em sede de Recurso Especial Repetitivo, assim ementou:

“RECURSO ESPECIAL REPETITIVO (ART. 543-C DO CPC) AÇÃO DE COBRANÇA - EXPURGOS INFLACIONÁRIOS EM CADERNETA DE POUPANÇA - PLANOS BRESSER E VERÃO PRELIMINAR - PRESCRIÇÃO VINTENÁRIA – NÃO OCORRÊNCIA - EXIBIÇÃO DOS EXTRATOS BANCÁRIOS INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA EM FAVOR DA CORRENTISTA - POSSIBILIDADE – OBRIGAÇÃO DECORRENTE DE LEI - CONDICIONAMENTO OU RECUSA - INADMISSIBILIDADE - RESSALVA - DEMONSTRAÇÃO DE INDÍCIOS MÍNIMOS DA EXISTÊNCIA DA CONTRATAÇÃO INCUMBÊNCIA DO AUTOR (ART. 333, I, DO CPC) - ART. 6º DA LEI DE INTRODUÇÃO AO CÓDIGO CIVIL - AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO - INCIDÊNCIA DO ENUNCIADO N. 211/STJ - NO CASO CONCRETO, RECURSO ESPECIAL IMPROVIDO. - Preliminar: nas ações em que se discutem os critérios de remuneração de caderneta de poupança e são postuladas as respectivas diferenças de correção monetária e dos juros remuneratórios, o prazo prescricional é de vinte anos, não transcorrido, na espécie; - A obrigação da instituição financeira de exibir os extratos bancários necessários à comprovação das alegações do correntista decorre de lei, já que se trata de relação jurídica tutelada pelas normas do Código do Consumidor, de integração contratual compulsória, não podendo ser objeto de recusa nem de condicionantes, em face do princípio da boa-fé objetiva; - A questão relativa ao art. 6º da LICC não foi objeto de debate no v. acórdão recorrido, ressentindo-se o especial, portanto, do indispensável prequestionamento, incidindo, na espécie, o Enunciado n. 211/STJ; - Para fins do disposto no art. 543-C, do Código de Processo Civil, é cabível a inversão do ônus da prova em favor do consumidor para o fim de determinar às instituições financeiras a exibição de extratos bancários, enquanto não estiver prescrita a eventual ação sobre eles, tratando-se de obrigação decorrente de lei e de integração contratual compulsória, não sujeita à recusa ou condicionantes, tais como o adiantamento dos custos da operação pelo correntista e a prévia recusa administrativa da instituição financeira em exibir os documentos, com a ressalva de que ao correntista, autor da ação, incumbe a demonstração da plausibilidade da relação jurídica alegada, com indícios mínimos capazes de comprovar a existência da contratação, devendo, ainda, especificar, de modo preciso, os períodos em que pretenda ver exibidos os extratos; - Recurso especial improvido, no caso concreto. (REsp 1133872/PB, Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 14/12/2011, DJe 28/03/2012)” (Destaquei)

Destarte, resta demonstrada a necessidade de inversão do ônus probatório em favor da parte agravante, e não o contrário, para que a instituição financeira junte aos autos documentos, inclusive o contrato em contenda, se for o caso, dentre outros, aptos à demonstração da existência e validade da contratação discutida na origem, conforme já decidido monocraticamente por este relator.

 

DISPOSITIVO

 

Por todo o exposto, CONHEÇO do presente recurso e DOU-LHE PROVIMENTO para inverter o ônus da prova em desfavor do BANCO ORIGINAL S.A.

 Oficie-se ao Juízo a quo dando lhe ciência do inteiro teor da presente decisão.

Preclusas as vias impugnatórias, dê-se baixa na distribuição e arquive-se.

É como voto.

 

DECISÃO: “Acordam os componentes da 2ª Câmara Especializada Cível, do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, à unanimidade, CONHECER do presente recurso e DAR-LHE PROVIMENTO para inverter o ônus da prova em desfavor do BANCO ORIGINAL S.A.  Oficie-se ao Juízo a quo dando lhe ciência do inteiro teor da presente decisão. Preclusas as vias impugnatórias, dê-se baixa na distribuição e arquive-se, nos termos do voto do Relator.” Participaram do julgamento os Exmos. Srs. Des. José James Gomes Pereira, Des. Manoel de Sousa Dourado e Des. José Wilson Ferreira de Araújo Júnior. Impedido/Suspeito: Não houve. Presente o Exmo. Sr. Dr. Antônio de Pádua Ferreira Linhares, Procurador de Justiça. SALA DAS SESSÕES VIRTUAIS DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, Teresina, 12 de abril de 2024. 

 

Desembargador MANOEL DE SOUSA DOURADO