poder judiciário 
tribunal de justiça do estado do piauí
 GABINETE DO 1ª Cadeira da 2ª Turma Recursal

PROCESSO Nº: 0024705-28.2016.8.18.0001
CLASSE: RECURSO INOMINADO CÍVEL (460)
ASSUNTO(S): [Abuso de Poder]
RECORRENTE: ESTADO DO PIAUI
RECORRIDO: ARLAN LIMA ARAUJO

DECISÃO TERMINATIVA

    Vistos.

                   Trata-se de Recurso Extraordinário interposto por ESTADO DO PIAUÍ, com fundamento no art. 102, III, “a”, da Constituição Federal combinado com o art. 541 e seguintes, do Código de Processo Civil, em face do acórdão da Primeira Turma Recursal Cível, Criminal e de Direito Público do Estado do Piauí, que rejeitou os Embargos de Declaração, mantendo o decisum que negou provimento ao recurso interposto pelo recorrente.

Aduz que a decisão, ora recorrida, ao deferir os pedidos formulados, violou os seguintes dispositivos da CF/88: art. 37, I, II e X; art. 48, X; art.61, §1º, II, a e c; art. 5º, LV; art. 93, IX. Por fim, requer seja dado provimento ao recurso, para seja reformado o Acórdão e julgada totalmente improcedente a ação ajuizada, sendo a parte impetrante condenada ao pagamento das custas processuais e dos honorários de sucumbência.

Contrarrazões não apresentadas.

É o relatório. Decido.

O apelo especial atende aos pressupostos processuais genéricos de admissibilidade.

O Recurso Extraordinário tem como finalidade precípua o controle da aplicação da Constituição Federal nos casos concretos. Por essa razão, tal recurso só poderá versar sobre questões de direito, não sendo possível a discussão referente à matéria fática.

Assim, as hipóteses de cabimento do recurso em questão estão delimitadas pelo art. 102, inciso III, da CF/88, o qual confere competência para julgamento ao Supremo Tribunal Federal, o verdadeiro guardião da Constituição. Nesse sentido, será cabível o Recurso Extraordinário quando, em causas decididas em única ou última instância, com o esgotamento dos recursos ordinários, a decisão recorrida: a) contrariar dispositivo da Constituição Federal; b) declarar a inconstitucionalidade de tratado ou lei federal; c) julgar válida lei ou ato de governo local contestado em face da Constituição; ou d) julgar válida lei local contestada em face de lei federal.

De pronto, verifico que o presente recurso versa sobre a matéria objeto do Tema 73 do STF, cujo recurso paradigma é o RE 578.657[1], no qual a Suprema Corte reconheceu a ausência de repercussão geral da discussão acerca do direito de servidor à diferença de remuneração em virtude de desvio de função, conforme ementa a seguir transcrita:

ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. DESVIO DE FUNÇÃO. DISCUSSÃO ACERCA DO DIREITO À DIFERENÇA DE REMUNERAÇÃO. AUSÊNCIA DE REPERCUSSÃO GERAL. (RE 578657 RG, Relator(a): Min. MENEZES DIREITO, julgado em 24/04/2008, DJe-102 DIVULG 05-06-2008 PUBLIC 06-06-2008 EMENT VOL-02322-05 PP-01003)

                   Em virtude do exposto, com fundamento no art. 1.030, I, “a”, do Código de Processo Civil[2], nego seguimento ao Recurso Extraordinário interposto pelo Estado do Piauí.

                  Intimem-se.

Teresina (PI), datado e assinado eletronicamente.

Juíza GLÁUCIA MENDES DE MACEDO