RECURSO INOMINADO. DIREITO DO CONSUMIDOR. AUTORES NÃO EMBARCARAM NO VOO DE IDA. CANCELAMENTO DE VOO DE VOLTA. CONDICIONAMENTO DE USO DE PASSAGEM DE VOLTA EM FACE DE EMBARQUE NA VIAGEM DE IDA. CLÁUSULA ABUSIVA. DANOS MATERIAIS COMPROVADOS. RESTITUIÇÃO DEVIDA. DANOS MORAIS CONFIGURADOS. QUANTUM INDENIZATÓRIO EXACERBADO. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. (TJPI - RECURSO INOMINADO CÍVEL 0801477-18.2020.8.18.0076 - Relator: RAIMUNDO JOSE DE MACAU FURTADO - 1ª Turma Recursal - Data 26/10/2023 )

ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Turma Recursal

RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) N^o 0801477-18.2020.8.18.0076

RECORRENTE: TVLX VIAGENS E TURISMO S/A, AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A.

Advogado(s) do reclamante: MARCOS PAULO GUIMARAES MACEDO, LUCIANA GOULART PENTEADO

RECORRIDO: FERNANDO VIEIRA BARROS, VANESSA PEREIRA DE ARAUJO

Advogado(s) do reclamado: CAIO IATAM PADUA DE ALMEIDA SANTOS

RELATOR(A): 1ª Cadeira da 1ª Turma Recursal

 

EMENTA

 

RECURSO INOMINADO. DIREITO DO CONSUMIDOR. AUTORES NÃO EMBARCARAM NO VOO DE IDA. CANCELAMENTO DE VOO DE VOLTA. CONDICIONAMENTO DE USO DE PASSAGEM DE VOLTA EM FACE DE EMBARQUE NA VIAGEM DE IDA. CLÁUSULA ABUSIVA. DANOS MATERIAIS COMPROVADOS. RESTITUIÇÃO DEVIDA. DANOS MORAIS CONFIGURADOS. QUANTUM INDENIZATÓRIO EXACERBADO. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.

 

RELATÓRIO

 

RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) -0801477-18.2020.8.18.0076

RECORRENTE: AZUL LINHAS AEREAS BRASILEIRAS S.A. 
Advogado do(a) RECORRENTE: LUCIANA GOULART PENTEADO - SP167884-A
Advogado do(a) RECORRENTE: MARCOS PAULO GUIMARAES MACEDO - SP175647-A

RECORRIDO: FERNANDO VIEIRA BARROS, VANESSA PEREIRA DE ARAUJO
Advogado do(a) RECORRIDO: CAIO IATAM PADUA DE ALMEIDA SANTOS - PI9415-A

RELATOR(A): 1ª Cadeira da 1ª Turma Recursal

Vistos.

 Cuida-se de Ação Judicial em que a parte autora aduz que comprou no site da requerida VIAJANET, passagens aéreas, trecho Teresina – PI e Recife – PE.

Afirma, ainda, que perderam o voo de ida em razão de desconhecerem que teriam que chegar uma hora antes do voo, então, compraram passagem de ônibus, com o objetivo de retornarem no voo de volta, mas foram surpreendidos com a impossibilidade de retornarem, pois a passagem foi cancelada por “NO-SHOW”, ou seja, devido à ausência no voo de ida.

A sentença (ID 6920470) que julgou parcialmente procedentes os pedidos formulados na inicial para condenar a empresa ré AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S/A, a restituir os valores correspondentes a compra das passagens de volta com data de 19/10/2020, condenar a parte ré AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S/A a pagar o valor de R$ 5.000,00 para cada autor, a título de danos morais. Reconheceu a ilegitimidade da ré TVLX VIAGENS E TURISMO S.A., determinou sua retirada do polo passivo da presente demanda.

Razões da recorrente (ID 6920472), alegando, em suma, cumpriu o que determina a Resolução 400/2016 e 556/2020 da ANAC, que não ocorreu danos morais, questiona o quantum indenizatório, ausência de danos materiais.

Contrarrazões apresentadas pelo recorrido (ID 6920475).

É o relatório.

 

 

VOTO

 

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do recurso.

De início, consigna-se que a relação jurídica existente entre as partes litigantes é de consumo, de modo que se aplicam ao caso todas as disposições do Código de Defesa do Consumidor, inclusive no que se refere à responsabilidade objetiva do prestador de serviço considerado defeituoso.

A presente demanda trata sobre a legalidade da conduta da requerida ao efetuar o cancelamento da passagem de volta da parte autora em virtude da ausência de embarque desta no voo de ida.

A recorrente alega que a parte Recorrida não embarcou no voo originalmente contratado, ocasionando o no show, com o cancelamento do voo de retorno, visto que não manifestou interesse em manter o trecho de volta.

No entanto, o Superior Tribunal de Justiça tem firmado o entendimento que tal conduta por parte da companhia aérea é abusiva, conforme julgado a seguir:

RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC/1973. CONTRATO DE TRANSPORTE AÉREO DE PESSOAS. TRECHOS DE IDA E VOLTA ADQUIRIDOS CONJUNTAMENTE. NÃO COMPARECIMENTO DO PASSAGEIRO PARA O TRECHO DE IDA (NO SHOW). CANCELAMENTO DA VIAGEM DE VOLTA. CONDUTA ABUSIVA DA TRANSPORTADORA. FALTA DE RAZOABILIDADE. OFENSA AO DIREITO DE INFORMAÇÃO. VENDA CASADA CONFIGURADA. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS DEVIDA. [...] 2. É abusiva a prática comercial consistente no cancelamento unilateral e automático de um dos trechos da passagem aérea, sob a justificativa de não ter o passageiro se apresentado para embarque no voo antecedente, por afrontar direitos básicos do consumidor, tais como a vedação ao enriquecimento ilícito, a falta de razoabilidade nas sanções impostas e, ainda, a deficiência na informação sobre os produtos e serviços prestados. 3. Configura-se o enriquecimento ilícito, no caso, no momento em que o consumidor, ainda que em contratação única e utilizando-se de tarifa promocional, adquire o serviço de transporte materializado em dois bilhetes de embarque autônomos e vê-se impedido de fruir um dos serviços que contratou, o voo de volta. 4. O cancelamento da passagem de volta pela empresa aérea significa a frustração da utilização de um serviço pelo qual o consumidor pagou, caracterizando, claramente, o cumprimento adequado do contrato por uma das partes e o inadimplemento desmotivado pela outra, não bastasse o surgimento de novo dispêndio financeiro ao consumidor, dada a necessidade de retornar a seu local de origem. 5. A ausência de qualquer destaque ou visibilidade, em contrato de adesão, sobre as cláusulas restritivas dos direitos do consumidor, configura afronta ao princípio da transparência (CDC, art. 4º, caput) e, na medida em que a ampla informação acerca das regras restritivas e sancionatórias impostas ao consumidor é desconsiderada, a cláusula que prevê o cancelamento antecipado do trecho ainda não utilizado se reveste de caráter abusivo e nulidade, com fundamento no art. 51, inciso XV, do CDC. 6. Constando-se o condicionamento, para a utilização do serviço, o pressuposto criado para atender apenas o interesse da fornecedora, no caso, o embarque no trecho de ida, caracteriza-se a indesejável prática de venda casada. A abusividade reside no condicionamento de manter a reserva do voo de volta ao embarque do passageiro no voo de ida. 7. Ainda que o valor estabelecido no preço da passagem tenha sido efetivamente promocional, a empresa aérea não pode, sob tal fundamento, impor a obrigação de utilização integral do trecho de ida para validar o de volta, pelo simples motivo de que o consumidor paga para ir e para voltar, e, porque pagou por isso, tem o direito de se valer do todo ou de apenas parte do contrato, sem que isso, por si só, possa autorizar o seu cancelamento unilateral pela empresa aérea. 8. Ademais, a falta de razoabilidade da prática questionada se verifica na sucessão de penalidades para uma mesma falta cometida pelo consumidor. É que o não comparecimento para embarque no primeiro voo acarreta outras penalidades, que não apenas o abusivo cancelamento do voo subsequente. 9. O equacionamento dos custos e riscos da fornecedora do serviço de transporte aéreo não legitima a falta de razoabilidade das prestações, tendo em vista a desigualdade evidente que existe entre as partes desse contrato, anotando-se a existência de diferença considerável entre o saneamento da empresa e o lucro excessivo, mais uma vez, às custas do consumidor vulnerável. 10. Constatado o ilícito, é devida a indenização por dano moral, arbitrado a partir das manifestações sobre a questão pelas instância de origem. 11. Recurso especial a que se nega provimento.

(STJ - REsp: 1595731 RO 2016/0090369-0, Relator: Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, Data de Julgamento: 14/11/2017, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 01/02/2018)

Desse modo, entendo que agiu acertadamente o juízo de origem, restando configurada a conduta abusiva por condicionar a utilização da passagem de volta ao embarque na viagem de ida.

Além disso, compulsando os autos, verifico que a parte autora comprovou que teve de adquirir novas passagens aéreas, bem como teve despesas decorrentes deste infortúnio, desincumbindo-se do ônus de provar o fato constitutivo de seu direito, conforme art. 373, I, do CPC. Sendo, portanto, devida a reparação do dano material sofrido e comprovado nos autos.

Quanto aos danos morais, entendo que estes restam configurados, tendo em vista os transtornos sofridos pela parte autora. No que toca ao valor da indenização, é entendimento do Superior Tribunal de Justiça que há a possibilidade de majorar ou reduzir, quando irrisório ou absurdo, o valor das verbas fixadas a título de dano moral, por se tratar de matéria de direito e não de reexame fático probatório. No caso em questão entendo que o valor fixado em sentença se encontra exacerbado, assim, para atender aos princípios da proporcionalidade e razoabilidade, deve ser reduzido para a quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais), para cada autor.

 Ante o exposto, voto para conhecer do recurso e dar-lhe parcial provimento para reduzir os danos morais para a quantia de R$ 3.000,00 (três mil reais), para cada autor. No mais mantenho a sentença a quo pelos seus próprios termos.

Ônus de sucumbência pela parte Recorrente nas custas e honorários advocatícios, estes em 20% sobre o valor atualizado da condenação.

Teresina, datado e assinado eletronicamente.

 

 

Teresina, 16/10/2023