EMENTA CIVIL E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – CONTRATO APRESENTADO - REQUISITO FORMAL ATENDIDO- VALOR CONTRATADO QUE FOI UTILIZADO PARA QUITAÇÃO DE DÉBITO ANTERIOR – CONTRATAÇÃO INCONTROVERSA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. (TJPI - APELAÇÃO CÍVEL 0806032-97.2021.8.18.0026 - Relator: HAROLDO OLIVEIRA REHEM - 1ª Câmara Especializada Cível - Data 15/06/2023 )

ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara Especializada Cível

APELAÇÃO CÍVEL (198) N^o 0806032-97.2021.8.18.0026

APELANTE: LUIS PAULO TEIXEIRA DA SILVA

Advogado(s) do reclamante: MYSSRRAIN SANTANA DA SILVA, ERASMO PEREIRA DE OLIVEIRA JUNIOR

APELADO: BANCO DO BRASIL SA
REPRESENTANTE: BANCO DO BRASIL SA

Advogado(s) do reclamado: SERVIO TULIO DE BARCELOS, WILSON SALES BELCHIOR REGISTRADO(A) CIVILMENTE COMO WILSON SALES BELCHIOR

RELATOR(A): Desembargador HAROLDO OLIVEIRA REHEM

 

EMENTA

 

EMENTA

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL - APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS – CONTRATO APRESENTADO - REQUISITO FORMAL ATENDIDO- VALOR CONTRATADO QUE FOI UTILIZADO PARA QUITAÇÃO DE DÉBITO ANTERIOR – CONTRATAÇÃO INCONTROVERSA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

 

 

RELATÓRIO

 

Cuida-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por LUIS PAULO TEIXEIRA DA SILVA, contra sentença exarada nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE NULIDADE CONTRATUAL C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS (Processo nº 0806032-97.2021.8.18.0026, 2ª Vara da Comarca de Campo Maior-PI), ajuizada contra o BANCO DO BRASIL SA, ora apelado.

Na ação originária, a parte autora alega que, cliente do Banco requerido há mais de dez (10) anos sempre tendo cumprido com todas suas obrigações e que em 16 de julho de 2018, o autor solicitou crédito CDC junto ao Banco demandado, não sendo disponibilizados os valores solicitados.

Afirma, contudo que desde 13/09/2018, vem sendo debitados mensalmente em conta-corrente, o valor de trinta reais e dezoito centavos (R$ 30,18).

Aduz que não recebeu o valor contratado e quer ser ressarcido dos pagamentos efetuados indevidamente, bem assim, indenizado pelos danos materiais e morais sofridos

Na contestação, o Banco demandado, rebate as alegações da parte autora, alegando, a efetiva celebração do contrato referente ao empréstimo.

Argumenta que na verdade houve uma renovação de empréstimo contratado via celular em de contrato efetivado em 16/07/2018 no valor de quatrocentos e quarenta e seis reais e noventa e três centavos (R$ 446,93).

Afirma que esta nova operação quitou o débito anteriormente existente e não liberou troco.

Aduz que a operação anterior, 898757694 BB CREDITO SALARIO, foi contratada em 07/05/2018 no valor de quatrocentos reais (R$ 400,00), tendo sido paga apenas 1 parcela desta operação antes da renovação.

Acrescenta que o BB Credito Renovação é um empréstimo pessoal que permite ao cliente o alongamento do perfil (prazo e limite) de suas dívidas de CDC, em situação de normalidade, de forma a adequar as prestações à atual capacidade de pagamento e a possibilidade de liberação de novo crédito (troco), no momento da inclusão da proposta.

 

Enfim, requer a total improcedência dos pedidos, condenando a parte autora no pagamento das custas e honorários de sucumbência.

Juntou aos autos o Contrato de empréstimo impugnado.

Por sentença, o MM. Juiz julgou improcedentes os pedidos, extinguindo a ação com resolução de mérito na forma do art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Inconformada com a referida sentença, a parte autora interpôs RECURSO DE APELAÇÃO, alegando a mesma argumentação suscitada em exordial, pugnado, assim, pela reforma da sentença.

Intimado, o banco réu apresentou contrarrazões, renovando os argumentos dantes lançados e requerendo o improvimento do recurso com a consequente manutenção da sentença recorrida.

Recebido o recurso, foram os autos encaminhados ao Ministério Público do Piauí, contudo deixou de se manifestar por não restar configurado interesse público que justifique sua intervenção na demanda.

É o relatório.

 

 

VOTO

 

VOTO DO RELATOR

O DESEMBARGADOR HAROLDO OLIVEIRA REHEM (votando): Senhores Julgadores, o cerne da questão gira em torna da nulidade, ou não, de contrato de empréstimo bancário firmado entre as partes, a justificar os descontos das parcelas no benefício previdenciário, situação esta da qual decorre as demais consequências jurídicas referentes à pleiteada indenização por danos materiais e morais.

Assim, CONHEÇO do RECURSO DE APELAÇÃO, eis que nele se encontram os pressupostos de sua admissibilidade.

Inicialmente, reconhece-se a presença de típica relação de consumo entre as partes, uma vez que, de acordo com o teor do Enunciado n° 297, da Súmula do STJ, as instituições bancárias, como prestadoras de serviços, estão submetidas ao Código de Defesa do Consumidor.

Nota-se, ainda, a condição de hipossuficiência da parte autora/apelante (consumidora), razão pela qual, tendo a mesma, inclusive, requerido a inversão do ônus da prova, é de se deferir tal pedido em seu favor, nos moldes do art. 6°, VIII, do CDC, in verbis:

"Art. 6° São direitos básicos do consumidor: (...); VIII — a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências".

Nesse caminho, colaciono o entendimento jurisprudencial sumulado no âmbito deste eg. Tribunal de Justiça, acerca da aplicação da inversão do ônus da prova nas ações desta espécie, in verbis:

“SÚMULA 26 – Nas causas que envolvem contratos bancários, pode ser aplicada a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (CDC, art, 6º, VIII) desde que comprovada sua hipossuficiência em relação à instituição financeira, e desde que solicitado pelo autor na ação.”

Na hipótese, o réu/apelado comprovou a legalidade da contratação, haja vista que os documentos acostados junto à contestação atestam a existência e validade da relação jurídica entabulada entre as partes, com a apresentação de contrato firmado pela parte autora junto ao banco réu, através do qual aquela assumiu a obrigação de saldar prestações periódicas e sucessivas a serem descontadas diretamente na sua conta bancária.

Consta comprovado nos autos, que a operação 902365877 BB CRED. RENOVACAO foi contratada via CELULAR em 16/07/2018 no valor de quatrocentos e quarenta e seis reais e noventa e três centavos (R$ 446,93) a ser paga em quarenta e oito (48) parcelas de trinta reais e dezoito centavos (R$ 30,18). Esta operação renovou o cdc 898757694 e não liberou troco. A operação anterior, 898757694 BB CREDITO SALARIO, foi contratada em 07/05/2018 no valor de quatrocentos reais (R$ 400,00) a ser paga em noventa e seis (96) parcelas de vinte e oito reais e noventa e cinco centavos (R$ 28,95). Tendo sido paga apenas uma (1) parcela desta operação antes da renovação.

Registre-se ainda que o autor assinou o contrato de renovação através de meio digital utilizando-se do seu celular. Não houve "troco" na referida contratação em decorrência do autor não dispor de crédito para recebimento de outros valores que aquele já contratado e renovado. Assim, a contratação se restringiu a repactuar uma operação anterior, nº 898757694, com a diminuição do número de parcelas para quitação do empréstimo solicitado. Em razão disso, o autor não veio a receber valores nesta segunda operação

Assim, não há que se falar em nulidade do contrato impugnado.

Assim, o Banco requerido agiu no exercício regular de um direito, circunstância que afasta qualquer alegação de prática de ato ilícito que justifique o dever de indenizar, nos termos do art. 188, I, do Código Civil, in litteris:

“Art. 188. Não constituem atos ilícitos:

I – os praticados em legítima defesa ou no exercício regular de um direito reconhecido; ...............................................................”.

Portanto, inexistindo ato ilícito, não há que se falar em condenação da Instituição bancária requerida/apelada em restituição em dobro dos valores descontados dos seus proventos em razão do contrato discutido, muito menos em indenização por dano moral.

Diante do exposto, e em sendo desnecessárias quaisquer outras assertivas, VOTO, pelo IMPROVIMENTO deste recurso, mantendo-se a sentença recorrida em todos os seus termos.

Majoro os honorários advocatícios para 15% a incidir sobre o valor atualizado da causa.

É o voto.

/

 

Teresina, 13/06/2023