PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. COISA JULGADA. SUSCITADA DE OFÍCIO CARACTERIZADA. RECURSO PREJUDICADO. 1 – Nos termos do art. 485,V, do Código de Processo Civil, verifica-se a presença de coisa julgada o que prejudica a análise do mérito 2 – Da análise dos autos, verifica-se que o contrato questionado na lide pelo apelante (Contrato nº. 804110571) foi o mesmo discutido no processo nº 0000586-45.2015.8.18.0063 já transitado em julgado. 3 - Recurso Prejudicado. (TJPI - APELAÇÃO CÍVEL 0800749-94.2020.8.18.0037 - Relator: MANOEL DE SOUSA DOURADO - 2ª Câmara Especializada Cível - Data 29/05/2023 )

ÓRGÃO JULGADOR : 2ª Câmara Especializada Cível

APELAÇÃO CÍVEL (198) N^o 0800749-94.2020.8.18.0037

APELANTE: BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado(s): WILSON SALES BELCHIOR (OAB/PI nº 9.016)

APELADO: MARIA DO CARMO ALVES DA SILVA

Advogado(s): ANA CINTIA RIBEIRO DO NASCIMENTO (OAB/PI nº 13.166)

RELATOR(A): Desembargador MANOEL DE SOUSA DOURADO

 

 

 

 

 

EMENTA

 

PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO. COISA JULGADA. SUSCITADA DE OFÍCIO CARACTERIZADA. RECURSO PREJUDICADO. 1 – Nos termos do art. 485,V, do Código de Processo Civil, verifica-se a presença de coisa julgada o que prejudica a análise do mérito 2 – Da análise dos autos, verifica-se que o contrato questionado na lide pelo apelante (Contrato nº. 804110571) foi o mesmo discutido no processo nº 0000586-45.2015.8.18.0063 já transitado em julgado. 3 - Recurso Prejudicado.

 

 

 

 

 

 

RELATÓRIO

 

Tratam-se os presentes autos de Apelação Cível interposta por BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. nos autos da AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C PEDIDO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO E CONDENAÇÃO EM DANOS MORAIS que lhe move MARIA DO CARMO ALVES DA SILVA.

Na sentença, o juiz de 1º grau julgou PROCEDENTES, em partes, os pedidos iniciais, extinguindo o processo com resolução do mérito na forma do art. 487, I, do CPC, no sentido de determinar o cancelamento do negócio jurídico e as devidas reparações material e moral pelos prejuízos suportados pela parte autora.

Não conformada com a decisão, em sede de razões de apelação, a parte ora apelante aduz a validade do instrumento contratual referente ao empréstimo consignado nº 804110571; bem como garante a efetiva realização do crédito contratado em favor da parte autora. Outrossim, considerando o não acolhimento de seus pedidos, clama pela redução do quantum indenizatório, em observância aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade. 

Devidamente intimada a manifestar-se, a parte apelada permaneceu inerte.

Adveio despacho, id 8248434, determinando a intimação das partes, através de seus causídicos, para se manifestarem, no prazo de 5 (cinco) dias, sobre a preliminar de existência de coisa julgada material, suscitada de ofício, nos termos do artigo 10 e 337, VII, VIII, ambos do Código de Processo Civil.

Decorrido o prazo sem manifestação da parte apelada. 

É o relatório.

 

 

 

 

 

VOTO DO RELATOR

 

I. DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL

Presentes as condições recursais (legitimidade, interesse e possibilidade jurídica) e os pressupostos legais (órgão investido de jurisdição, capacidade recursal das partes e regularidade formal – forma escrita, fundamentação e tempestividade), conheço do recurso interposto.

 

 

II. DA PRELIMINAR SUSCITADA DE OFÍCIO - COISA JULGADA

Da análise dos autos, este Relator vislumbrou a existência de coisa julgada sobre a matéria debatida nos autos, em virtude da existência de outra ação idêntica, com as mesmas partes, a causa de pedir e o pedido, tendo inclusive já ocorrido seu trânsito em julgado (Processo nº 0000586-45.2015.8.18.0063, distribuído no 1º grau de jurisdição em 13/11/2019 e transitado em julgado em 21/08/2021).

Acerca da coisa julgada, o artigo 337 e seguintes do Código de Processo Civil, assim dispõe:

 

Art. 337 (...)

§ 1º Verifica-se a litispendência ou a coisa julgada quando se reproduz ação anteriormente ajuizada.

§ 2º Uma ação é idêntica a outra quando possui as mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo pedido.

(...)

§ 4º Há coisa julgada quando se repete ação que já foi decidida por decisão transitada em julgado.

Reconhecida a coisa julgada cabe a aplicação do art. 485, in verbis:

Art. 485. O juiz não resolverá o mérito quando:

(…)

V - reconhecer a existência de perempção, de litispendência ou de coisa julgada;

 

Neste sentido, colaciono os seguintes julgados, verbis:

 

APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÍVIDA C/C COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS - PRELIMINAR SUSCITADA DE OFÍCIO - COISA JULGADA - TRANSAÇÃO REALIZADA E HOMOLOGADA EM PROCESSO ANTERIOR - MESMAS PARTES, PEDIDOS E CAUSAS DE PEDIR. Uma vez que, em processo anterior composto pelas mesmas partes, causas de pedir e pedidos, houve transação devidamente homologada por sentença transitada em julgado, formou-se coisa julgada em torno da lide, tornando-se vedada a sua reanálise em outra ação. (TJ-MG - AC: 10137120000443001 MG, Relator: Veiga de Oliveira, Data de Julgamento: 18/08/2015, Câmaras Cíveis / 10ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 02/09/2015).

 

Sobre a matéria, Humberto Theodoro Junior expõe:

 

“Enquanto sujeita a recurso, a sentença não passa de “uma situação jurídica”. Os efeitos próprios da sentença só ocorrerão, de forma plena e definitiva, no momento em que não mais seja suscetível de reforma por meio de recursos. Ocorrerá, então, o trânsito em julgado, tornando o decisório imutável e indiscutível (art. 502). 

[...]

Por último, é de se ter em conta que a coisa julgada é uma decorrência do conteúdo do julgamento de mérito, e não da natureza processual do ato decisório. Quando os arts. 502 e 503 do novo Código estabelecem o conceito legal e a extensão do fenômeno da coisa julgada, e se referem a ela como uma qualidade da decisão de mérito, e não apenas da sentença, reconhecem a possibilidade de a res iudicata recair sobre qualquer ato decisório, que solucione “total ou parcialmente o mérito”.

 

Ademais, é válido mencionar a inexistência de impedimento para o reconhecimento da coisa julgada em instância recursal, visto que às questões processuais elencadas no art. 337 do CPC é atribuído o caráter de ordem pública, e, portanto, podem ser conhecidas e apreciadas a qualquer tempo e grau de jurisdição, inclusive de ofício. 

Finalmente, entendo que admitir o seguimento do presente feito, bem como sua análise meritória, configura grave ofensa à eficácia preclusiva da coisa julgada, razão pela qual julga-se a presente ação extinta sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, inc. V do CPC.

 

 

III. DISPOSITIVO

Assim sendo, suscitada, DE OFÍCIO, reconhecendo a existência de coisa julgada proveniente da anterior propositura de recurso apelatório versando os mesmos fatos e fundamentos veiculados na presente ação, decreto a extinção do processo, sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, V do Código de Processo Civil e, julgo prejudicado o recurso de apelação.

Inverte-se os honorários sucumbenciais. Contudo, suspendendo a exigibilidade de sua cobrança, tendo em vista ser a parte sucumbente beneficiária da gratuidade da justiça, nos termos do art. 98, § 3º, do Código de Processo Civil.

É o voto.

 

 

 DECISÃO: “Acordam os componentes da 2ª Câmara Especializada Cível, do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, à unanimidade, assim sendo, suscitada, DE OFÍCIO, reconhecendo a existência de coisa julgada proveniente da anterior propositura de recurso apelatório versando os mesmos fatos e fundamentos veiculados na presente ação, decretar a extinção do processo, sem resolução de mérito, nos termos do art. 485, V do Código de Processo Civil e, julgar prejudicado o recurso de apelação. Inverter os honorários sucumbenciais. Contudo, suspendendo a exigibilidade de sua cobrança, tendo em vista ser a parte sucumbente beneficiária da gratuidade da justiça, nos termos do art. 98, § 3º, do Código de Processo Civil, nos termos do voto do Relator.” Participaram do julgamento os Exmos. Srs. Des. José James Gomes Pereira, Des. Manoel de Sousa Dourado e Des. José Wilson Ferreira de Araújo Júnior. Impedido/Suspeito: Não houve. Presente o Exmo. Sr. Dr. Antônio de Pádua Ferreira Linhares, Procurador de Justiça. SALA DAS SESSÕES VIRTUAIS DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina, 24 de abril de 2023.

 

 

 

 

 

Desembargador MANOEL DE SOUSA DOURADO