JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS. RECURSO INOMINADO. CIVIL. PROCESSO CIVIL. RELAÇÃO DE CONSUMO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. COBRANÇA DE SEGURO. NEGATIVA DE CONTRATAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE COBRANÇA. DESCONTO INDEVIDO EM CONTA CORRENTE. AUSÊNCIA DE PROVA DA CONTRATAÇÃO. SENTENÇA QUE CONDENOU O BANCO A RESTITUIR EM DOBRO OS VALORES DESCONTADOS. PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS JULGADO IMPROCEDENTE. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. (TJPI - RECURSO INOMINADO CÍVEL 0800228-42.2022.8.18.0050 - Relator: JOAO HENRIQUE SOUSA GOMES - 2ª Turma Recursal - Data 12/07/2024 )

ÓRGÃO JULGADOR : 2ª Turma Recursal

RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) N^o 0800228-42.2022.8.18.0050

RECORRENTE: FRANCISCO DAS CHAGAS SILVA

Advogado(s) do reclamante: THALISSON LUIZ COSTA DE CARVALHO

RECORRIDO: BANCO BRADESCO S.A.
REPRESENTANTE: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado(s) do reclamado: LARISSA SENTO SE ROSSI

RELATOR(A): 2ª Cadeira da 2ª Turma Recursal

 

EMENTA

 

JUIZADOS ESPECIAIS CÍVEIS. RECURSO INOMINADO. CIVIL. PROCESSO CIVIL. RELAÇÃO DE CONSUMO. AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. COBRANÇA DE SEGURO. NEGATIVA DE CONTRATAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE DE COBRANÇA. DESCONTO INDEVIDO EM CONTA CORRENTE. AUSÊNCIA DE PROVA DA CONTRATAÇÃO. SENTENÇA QUE CONDENOU O BANCO A RESTITUIR EM DOBRO OS VALORES DESCONTADOS. PEDIDO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS JULGADO IMPROCEDENTE. DANOS MORAIS NÃO CONFIGURADOS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

RELATÓRIO

RECURSO INOMINADO CÍVEL (460) -0800228-42.2022.8.18.0050
Origem: 
RECORRENTE: FRANCISCO DAS CHAGAS SILVA 
Advogado do(a) RECORRENTE: THALISSON LUIZ COSTA DE CARVALHO - PI19147-A

RECORRIDO: BANCO BRADESCO S.A.
REPRESENTANTE: BANCO BRADESCO S.A.

Advogado do(a) RECORRIDO: LARISSA SENTO SE ROSSI - BA16330-A

RELATOR(A): 2ª Cadeira da 2ª Turma Recursal

1. RELATÓRIO

 

Trata-se de Recurso Inominado interposto por FRANCISCO DAS CHAGAS SILVA contra sentença que julgou parcialmente procedentes os pedidos por ele formulados, na ação que move contra BANCO BRADESCO S.A., para: condenar o réu/recorrido a restituir em dobro o valor indevidamente cobrado do autor/recorrente por serviço denominado “PGTO ELETRON COBRANCA BRADESCO VIDA E PREVIDENCIA S/A” (id 9474635).

 

Em suas razões recursais, o recorrente alega a existência de dano moral indenizável, pugnando pela reforma da sentença para que seja o réu/recorrido condenado a reparar, também, os danos morais pleiteados (id 9475065).

 

O recorrido apresentou contrarrazões ao recurso inominado, apontando ser irretocável a sentença vergastada, uma vez que o recorrente não teria comprovado ofensa ao direito da personalidade capaz de ensejar dano moral indenizável. Requer a manutenção da sentença proferida pelo Juízo a quo (id 9474641).

 

É o que basta relatar.

VOTO

2. VOTO

 

Presentes os pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, conheço do recurso e passo à análise de suas razões.

 

Inicialmente, faz-se necessário esclarecer que a relação mantida entre as partes possui natureza consumerista, uma vez que a parte autora/recorrente se enquadra no conceito de consumidor (CDC, art. 2º, § único) e a parte recorrida no de fornecedora de serviço (CDC, art. 3º), sendo objetiva a sua responsabilidade (CDC, art. 14).

 

A despeito disso, em relação aos danos morais almejados pelo recorrente, entendo, tal qual estabelecido pelo Juízo a quo, que estes não são devidos.

 

Com efeito, para fazer jus à indenização por danos morais, é preciso que haja demonstração de alguma situação aflitiva em grau significativo a ponto de lesar direitos da personalidade da parte, já que meros dissabores vivenciados em face da cobrança indevida não se revelam suficientes para a configuração de dano moral.

 

In casu, não obstante a situação vivenciada pela parte recorrente, não vislumbro dos autos a comprovação de nenhum fato excepcional apto a ensejar reparação. Não tendo havido, sequer, inscrição indevida do nome do recorrente nos órgãos restritivos de crédito.

 

Como é cediço, para que seja concedida indenização a título de danos morais, mister estejam presentes alguns requisitos tais como ação ou omissão dolosa, nexo de causalidade entre os fatos e a conduta da parte infratora, culpa e dano.

 

No caso específico, não se verificou a presença de dano capaz de impor indenização reparatória. Trata-se de situação incômoda, capaz de gerar desconforto e aborrecimentos, mas nada que ultrapasse os contratempos da vida moderna, limitando-se ao campo do descumprimento contratual, para a reparação dos quais basta a devolução estabelecida em sentença.

 

Diante do exposto, conheço do recurso, mas para negar-lhe provimento, mantendo-se a sentença a quo em todos os seus termos.

 

Ônus de sucumbência pela parte recorrente nas custas e honorários advocatícios, estes arbitrados em 10% sobre o valor da condenação atualizado. A exigibilidade dos honorários de sucumbência, contudo, deve ser suspensa, nos moldes do art. 98, §3º, CPC.

Teresina, 11/07/2024